贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3248号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地贵阳市南明区都司大道2楼（中天广场）。负责人黄丰，该公司经理。委托代理人陈根，该公司员工。被上诉人（原审原告）张秀荣。被上诉人（原审被告）刘孝飞。被上诉人（原审被告）贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司，住所地贵阳市花溪区小河清水江路131号。法定代表人秦毅，职务不详。委托代理人肖文忠，贵州丰来律师事务所律师，职业证号15201199910495061。委托代理人曹玉梅，贵州丰来律师事务所律师，职业证号15201201411366994。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称人保贵阳市南明支公司）与被上诉人张秀荣、刘孝飞、贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司（以下简称宏达客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年4月12日作出（2016）黔0111民初200号民事判决。
上诉人人保贵阳市南明支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2015年1月20日8时40分，被告刘孝飞驾驶贵A×××××号中型普通客车，行驶至贵阳市××技术开发区黄河路富华超市门口路段时，因未按操作规范安全驾驶，过坑时严重颠簸，造成车上乘坐人张秀荣受伤的交通事故。经交警部门认定，刘孝飞承担全部责任，张秀荣无责任。原告受伤当日到贵航贵阳医院住院治疗至2015年2月12日出院（共住院23天），医疗费由宏达客运公司支付，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，医嘱建议定期复查。2015年8月27日至同年11月12日期间，原告到医院复查产生医疗费694元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告上述损伤构成十级伤残，原告为此支付鉴定费700元。现原告诉至法院，请求：1、被告刘孝飞、宏达客运公司连带赔偿原告各项经济损失共计64520.42元（其中医疗费704元、住院伙食补助费2400元、营养费2520元、护理费8100元、残疾赔偿金45096.42元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元）；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。另：1、原告户籍地位于贵州省六枝特区平寨镇胜利路17号，其自2013年4月8日起居住在贵阳市花溪区小河清水江路211号金佰利4栋2单元2层4号；2、贵A×××××号车登记车主为宏达客运公司，宏达客运公司聘用刘孝飞驾驶车辆发生本案事故，事发时该车在被告人保贵阳市南明支公司投保了道路客运承运人责任保险［简称承运险，每人（座）300000元］。审理中，原告提交杨秀华于2015年4月22日出具的收条一份，用于证明原告支付杨秀华住院期间及出院后的护理费共计8100元，要求被告赔偿。被告人保贵阳市南明支公司提交承运险保险条款一份，用于证明精神损害赔偿属于保险公司免赔项目。原判认为，公民的健康权依法应受法律保护。被告刘孝飞因未按操作规范安全驾驶机动车辆，导致车上乘客即原告受伤，原告损失应由相关责任主体负责赔偿。此次事故已经交警部门认定刘孝飞承担全部责任，原告无责任，原告已就自己的伤残等级申请具备资质的鉴定部门作出鉴定，各方均无异议，本院对该事故责任的划分、鉴定结论予以采信。故原告损失应由刘孝飞负责赔偿。刘孝飞受宏达客运公司聘用驾驶车辆发生本案事故，相应法律后果应由宏达客运公司承担。原告受伤前在城镇居住、生活，相关损失应按城镇标准计算。在此次事故中，原告产生的损失为：
一、医疗费用。1、医疗费，原告实际支付694元，有正式发票在案为证，应予确认；2、住院伙食补助费，原告住院23天，应参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元／天×23天=2300元；3、营养费，结合原告伤情及年龄等实际情况，其受伤住院确需加强营养，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算其住院期间的营养费为100元／天×23天=2300元；以上三项损失合计5294元。
二、伤残赔偿金项下损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。1、护理费，原告依据其提交的杨秀华所出具8100元的收条一份主张赔偿，因原告未提供其他证据予以佐证，故对该份收条不予采信，鉴于原告住院23天，结合原告伤情及年龄等实际情况，参照上一年度服务行业收入标准计算原告住院期间的护理费为28437元／年÷365天×23天=1791.92元；2、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，应参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为22548.21元／年×20年×10%＝45096.42元；3、鉴定费700元，确因本案事故产生，且有正式票据在案为证，予以支持；4、精神抚慰金，本次事故的发生除给原告造成身体上的伤痛，也给其精神上造成一定损害，原告主张5000元较为合理，予以支持。以上四项损失合计52588.34元。综上，原告损失总计57882.34元，应由宏达客运公司负责赔偿。因宏达客运公司所有的肇事车辆在被告人保贵阳市南明支公司投保承运险，该损失金额在承运险限额内，应由人保贵阳市南明支公司直接赔付原告。人保贵阳市南明支公司辩称精神抚慰金属于免赔范围，其未提供证据证实已就该免赔条款内容向投保人履行提示、告知义务，该免赔条款对投保人不产生法律效力，对其该项主张不予采纳。因人保贵阳市南明支公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告张秀荣经济损失人民币57882.34元；
二、驳回原告张秀荣的其余诉讼请求。案件受理费707元（已减半收取），原告张秀荣承担73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司承担634元。一审宣判后，人保贵阳市南明支公司向本院提起上诉称，精神抚慰金属于承运人责任险免责情形，且原判计算营养费按照100元／天标准没有事实和法律依据。故请求：
一、撤销原判，依法改判；
二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张秀荣答辩称，本次事故对其造成了极大伤害，精神损害抚慰金应支持，营养费按100元／天计算合理。
被上诉人刘孝飞答辩称，对原判无意见。
被上诉人宏达客运公司答辩称，原审判决精神抚慰金及营养费符合法律依据，保险公司未证明精神抚慰金免责。宏达客运公司与保险公司系合同关系，应由保险公司赔偿。二审查明，人保贵阳市南明支公司承保道路客运承运人责任保险的保险单未就免责条款作出特别提示。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、道路客运承运人责任保险的保险单、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本次事故导致车上人员张秀荣受伤，经道路交通事故认定书认定，刘孝飞负事故全部责任，则应由承保贵A×××××号车的人保贵阳市南明支公司在道路客运承运人责任保险的限额内对张秀荣各项损失进行赔偿。现人保贵阳市南明支公司上诉称，精神损害抚慰金属于该责任险免责情形，但其提供的保险单并未就免责事项作出提示，故原判认定其未尽到履行向投保人提示、告知义务并无不当，本院予以维持。关于营养费的计算标准，因张秀荣受伤致腰椎骨折，且经鉴定达到十级伤残，对于年近六十的老人，加强营养是保证其身体机能恢复的必要条件，故原判以100元／天作为计算标准并无不当。综上，人保贵阳市南明支公司的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理
审判员 衷进全
代理
审判员 姜彦宏
二〇一六年九月七日
书 记 员 穆 凤 来源：百度“”