广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤14民辖终32号
上诉人（原审被告）：聊城中通轻型客车有限公司。住所地:聊城市东昌府区凤凰工业园经一路北端西首。统一社会信用代码：913715007498561421。
法定代表人：囤金军，董事长。
委托代理人：张学光，该公司员工。
委托代理人：张东旺，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中通客车控股股份有限公司。住所地：山东省聊城市经济开发区黄河路261号。统一社会信用代码：91370000163080447D。
法定代表人：李树明，董事长。
委托代理人：张学光，为聊城中通轻型客车有限公司员工。
委托代理人：张东旺，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：丰顺县益丰城市公交有限公司。住所地：丰顺县汤坑镇气象路口。统一社会信用代码：914414235744838736。
法定代表人：曾永平。
委托代理人：魏新民，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人聊城中通轻型客车有限公司、中通客车控股股份有限公司不服广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初666号管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。聊城中通轻型客车有限公司、中通客车控股股份有限公司均上诉称，请求撤销原审法院作出的（2016）粤1423民初字666号民事裁定书；将该案移送到山东省聊城市东昌府区人民法院审理。理由：1、本案已经约定管辖法院，原审裁定认定丰顺县人民法院对本案具有管辖权明显错误。该案所涉及的合同为被上诉人与上诉人签订的《客车买卖合同》，合同第六条约定，本合同履行过程中如发生争议，双方协商解决，协商不成，由卖方法院仲裁。卖方即上诉人，该条款的约定明确了合同争议解决的法院，即上诉人所在的法院。２、本案的被告住所地和合同履行地，都在山东聊城，非广东省丰顺县，依据《民事诉讼法》第二十三条的规定，应由山东省聊城市东昌府区人民法院管辖。３、原审裁定依据《关于退回购车定金的约定合同》确定案件管辖明显错误。因该退回购车定金的约定合同不是上诉人的真实意思表示。上诉人与被上诉人的争议所依据的合同为《客车买卖合同》，除此之外没有其他合法成立并生效的合同文件。
被上诉人丰顺县益丰城市公交有限公司答辩称，１、一审法院裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，丰顺县人民法院对本案享有管辖权。根据双方2015年10月29日签订的《关于退回购车定金的约定合同》，双方明确：上诉人应向答辩人退还定金，答辩人住所地丰顺为合同履行地，合同实际签订地和履行地均在丰顺，故丰顺县人民法院享有管辖权；另，上诉人所指《客车买卖合同》已被双方协商解除，对于案件管辖地应于双方2015年10月29日的新合同约定为准；且《客车买卖合同》第六条的约定是无效约定，因仲裁不归法院，应视为约定不明，属无效。２、两上诉人提出的管辖异议依法不能成立。本案所涉合同实际签订地、实际履行地、原告所在地均在丰顺县，且因原合同约定不明也未实际履行，因此本案管辖权问题应适用《民事诉讼法》第23条之规定，丰顺县人民法院作为合同实际履行地法院，享有合法管辖权。对2015年10月29日签订的《关于退回购车定金的约定合同》是双方真实意思表示，其合法有效，综上，两上诉人提出管辖权异议不成立，依法应当驳回。
本院经审查认为，2015年10月29日上诉人聊城中通轻型客车有限公司（以下简称中通公司）与被上诉人丰顺县益丰城市公交有限公司（以下简称益丰公司）签订一份“关于退回购车定金的约定合同”，该合同约定：益丰公司与中通公司于2015年５月签订60台纯电动车的《客车买卖合同》，并按约定支付购车定金人民币327万元，由于中通公司未按合同约定支付车辆，对此双方又重新进行约定相关内容。在该合同下方写明：丰顺县益丰城市公交有限公司。开户行：中国建设银行丰顺县支行营业室。账号：44001727351053001519。在2016年6月14日，中通公司与益丰公司对未尽事宜又进行约定，有“签收条”佐证。内容为：因聊城中通轻型客车有限公司（简称中通公司）未能按于2015年05月在丰顺县益丰城市公交有限公司（简称益丰公司）办公室签订的《客车买卖合同》约定交付车辆，现在广东省丰顺县益丰公司所在地，由中通公司收回全部充电桩、发电机、模块等等。从现有证据审查，2015年5月双方签订的《客车买卖合同》未履行。针对该合同未履行，双方才签订《关于退回购车定金合同》，虽然定金合同中并未明确约定合同履行地，但从2016年6月14日的“签收条”可以认定退回购车定金合同签订地在丰顺县。故合同履行地在丰顺县。现益丰公司依据《关于退回购车定金合同》，请求两上诉人返还购车定金，该争议标的为给付货币，因此益丰公司作为接收货币的一方，其住所地为本案的合同履行地。原审法院对本案具有管辖权。上诉人聊城中通轻型客车有限公司、中通客车控股股份有限公司提出应以2015年5月双方签订的《客车买卖合同》来确定管辖权，因该合同没有实际履行，且也约定不明，故两上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 张素珍
审判员 罗小明
二〇一六年九月七日本件与原本核对无异
书记员 洪佳玲 搜索“”