浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2813号上诉人(原审原告)：单宝寿,男,1956年1月30日出生,汉族,住越城区。上诉人(原审原告)：余伯淑,女,1963年7月25日出生,汉族,住越城区。两被上诉人共同
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐襄袅，绍兴市明成法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：单阿珍,女,1953年5月4日出生,汉族,住越城区。被上诉人(原审被告)：单玉珍,女,1962年3月20日出生,汉族,住杭州市滨江区。被上诉人(原审被告)：单志康,男,1965年11月7日出生,汉族,住越城区。被上诉人(原审被告)：单建凤,女,1998年6月4日出生,汉族,住杭州市滨江区。
上诉人单宝寿、余伯淑因与被上诉人单阿珍、单玉珍、单志康、单建凤合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。单宝寿、余伯淑上诉请求：撤销原审判决，依法改判撤销或部分撤销人民调解协议书，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院没有查清本案主要事实。1.2016年6月13日的绍兴市越城区东湖镇人民调解委员会“人民调解协议书”并不是建立在合法、自愿、平等基础上，不是上诉人真实意思表示。2.讼争房屋拆迁安置款，当事人尚未完全履行完毕。
二、一审法院在证据认定上存在瑕疵。
三、一审法院适用法律错误。1.讼争房屋系单宝寿个人合法财产，故本案系赠与纠纷，而非一般合同纠纷。2.即使调解协议书中的内容，系单宝寿个人真实意思表示，根据我国合同法相关规定，上诉人单宝寿在法律上也享有任意撤销权和法定撤销权。
被上诉人单玉珍、单志康、单建凤辩称，2005年余伯淑进门至今已11年，期间多有争执。对唐雅仙没有尽到赡养义务，也没有照顾好弟弟单志康，使得兄弟姐妹毫无情义。2015年1月唐雅仙死后涉及房屋拆迁，当时被告单阿珍、单玉珍与余伯淑吵闹，最后经司法局调解拟了1份合同，单宝寿、余伯淑夫妇当时也是比较同意的。请求法院驳回上诉人原审的诉讼请求。被上诉人单阿珍未作答辩。单宝寿、余伯淑向一审法院起诉请求：
一、撤销人民调解协议书；
二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告单宝寿、余伯淑系夫妻关系。
原告单宝寿与被告单阿珍、单玉珍、单志康系同胞兄弟姐妹关系。被告单建凤系单宝寿领养之女。2015年6月13日，二原告及四被告因则水牌棚户区拆迁改造中就安置房屋份额纠纷，经绍兴市越城区东湖镇人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》1份，该协议书载明：“纠纷主要事实，争议事项：单阿珍、单宝寿、单玉珍、单志康为同胞兄弟姐妹，父母已亡。单宝寿和余伯淑为再婚夫妻，未生育。单建凤为单宝寿领养的女儿。单宝寿、单志康现有住房4间，共计建筑面积278.99平方米，其中母亲唐雅仙一间平房40.8平方米。在这次则水牌棚户区拆迁改造中，单宝寿可安置新房160平方米，单志康可安置80平方米，其母亲唐雅仙因近期病故可享受安置房40平方米。经调解，自愿达成如下协议：1、因母亲病故，母亲的安置房面积由长子单宝寿和2个女儿单阿珍、单玉珍三人分割，单宝寿得20平方米，其余20平方米货币安置归单阿珍和单玉珍平分。2、单宝寿的安置房总面积达180平方米，其中给女儿单建凤80平方米（安置办证时直接办给单建红）。3、安置中可优惠购买的安置房面积的补贴费按7个户口平均分配，单宝寿夫妻得2份，单志康得2份，单建凤得2份，母亲唐雅仙的1份由单阿珍、单玉珍平分。4、安置中应承担的费用，按规定各自承担。5、因单志康是弱智残疾人，生活自理能力差，对单志康的生活照料问题另行协商解决”。上述协议签订后，原、被告按该协议约定领取了相应的拆迁安置款及安置房。现原告以上述协议存在强迫、欺骗及显失公平等为由，要求予以撤销。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张撤销原、被告之间的调解协议，其应当对该协议存在可撤销的情形承担相应的举证责任。根据原告提供的各项证据，均不能证明原告在签订上述调解协议时存在重大误解，或者原告在签订协议时受到欺诈、胁迫或者他人乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订协议，讼争的调解协议内容也不存在显失公平的情形，对此原告应当承担举证不能的法律后果。同时，该协议签订以后，原、被告已按协议约定领取相应拆迁安置款项及房屋，即使如原告所称协议中单宝寿名字非其本人所签，原告的行为亦可视为对协议内容的认可并履行，对原告该项主张，该院不予采纳，对原告要求鉴定的申请亦不予准许。综上，该院对原告要求撤销该调解协议的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告单宝寿、余伯淑的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告单宝寿、余伯淑负担，于判决生效之日起七日内向该院付清。上诉人单宝寿、余伯淑在二审中提交了以下证据：1，则水牌盘屋区袍中路改造结算表复印件1份，要求证明涉案的房屋只有被上诉人单玉珍领取了调解书上面的款项，其他三个均没有领取相应的款项；2，则水牌盘屋区改造袍中路线型内被征房屋安置补偿方式（农民）确认书原件1份、则水牌255号房屋的实物照片1组，要求证明涉案的房屋尚未拆除，拆迁安置房尚未得到分配的事实。被上诉人单玉珍、单志康、单建凤质证认为虽然房屋没拆，但上诉人夫妻已经领取了100多万款项，单阿珍也领取了款项，只有单玉珍和单志康没有领取。本院经审查后，上诉人提供的证据，不能证明上诉人所欲证明的人民调解协议存在可撤销之情形，具体理由将在裁判理由中予以阐述，故对上诉人提供的上述证据本院依法不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院围绕上诉理由和请求审查认为，2015年6月23日签订的人民调解协议当事人具有完全民事行为能力，均系当事人本人捺印，该协议亦未违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，故人民调解协议依法有效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。上诉人起诉要求撤销调解协议，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。然上诉人提供的证据，均不能证明其在签订上述调解协议时存在重大误解，或者上诉人在签订协议时受到欺诈、胁迫或者他人乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订协议，讼争的调解协议内容也不存在显失公平的情形，一审对上诉人要求撤销调解协议的诉请不予支持并无不当。关于上诉人主张拆迁房屋系其个人财产，本案实系赠与纠纷，由于赠与人未交付赠与，故受赠人不可以要求交付，
本院认为，从一审中上诉人提供的绍兴档案地籍档案查询单、农村四人建房用地呈报表来看，东湖镇则水牌村后史小区以单宝寿名义申请的房屋在册人口为单宝寿、单志康，且人民调解协议书中亦明确调解标的单宝寿、单志康现有住房4间，共计建筑面积278.99平方米，其中母亲唐雅仙一间平房40.8平方米。故上诉人主张拆迁房屋系其个人财产，本案成立赠与，其有权撤销赠与，依据不足，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人单宝寿、余伯淑负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理
审判员 钟丽丹
代理
审判员 张亚彬
二〇一六年九月七日
书 记 员 孙心怡 关注微信公众号“”