四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1521民初1400号
原告：李静，女，住宜宾县。
委托代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
原告：李文友，男，住宜宾县。
原告：李某，女，住宜宾县。原告暨原告李某的
法定代理人：陈某，女，住宜宾县。
委托代理人：黄佩，四川富绅律师事务所律师。
委托代理人：黄可心，四川富绅律师事务所律师。
被告：夏仁华，男，住宜宾县。
委托代理人：邱家均，宜宾县泥溪镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：夏怀贵，男，住宜宾县。
被告：李廷群，男，住宜宾县。
委托代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
委托代理人：刘会雄，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
原告李静、李文友、陈某、李某诉被告夏仁华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理。在审理中，经被告夏仁华申请，本院依法追加李廷群为被告参与诉讼。本案依法由
审判员唐溢若适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李静及其委托代理人颜福圣、原告陈某及其委托代理人黄佩、黄可心，被告夏仁华的委托代理人邱家均、夏怀贵，被告李廷群的委托代理人李明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静、李文友、李某、陈某诉称：因被告夏仁华在宜宾县蕨溪镇五福村9组修建住房，招雇了李廷根，工资为150-300元/日。2016年6月6日，蕨溪普降大暴雨，但被告夏仁华依然要求工人继续施工，6月7日7时40分，李廷根等施工人员到达施工处，8时10分施工现场发生安全事故，李廷根从三楼摔到底楼，工友连忙呼叫120急救，经过医生现场确认李廷根已经死亡。在场人员向110报案，警方调查后出具了死亡证明和事故证明，证明李廷根为意外坠落身亡。被告夏仁华的房屋未经设计、规划而修建高程、面积等参数超出了当地普通居民的修建房屋规定。原告陈某系死者爱人，于1992年按照当地习俗举行了结婚仪式，1993年11月5日生育长女李静，2006年4月24日生育二女李某，因身体不好疾病缠身，不能从事重体力劳动，部分丧失劳动能力，家庭生活来源全部依靠李廷根，原告李文友系死者父亲，共生育四子女。李廷根遇难后，经蕨溪镇司法所调解，原、被告双方未达成一致赔付意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉请求判决被告夏仁华给付原告精神抚慰金30000元、死亡赔偿金204940元、丧葬费25233元、办理丧葬事宜人员误工费900元、差旅费3160元、儿女李某的抚养费37004元，父亲李文友的赡养费16189.25元，合计317426.25元。
被告夏仁华辩称：1.夏仁华新建住房是因原土木结构瓦房年久失修已成危房拆除后的重建。2.新建住房的修建工程即地圈梁（正负零）以上的工程以170元/平方米的单价包给李廷群，发包方式是包工不包料，夏仁华属建房业主，李廷群系承包施工建设方，到工地干活的每一个工人都是李廷群喊的（雇请），夏仁华仅按工程进度支付李廷群工程款，李廷群支付工人的工资，施工过程中的安全责任也是李廷群负责。3.本案接受劳务一方是李廷群，李廷根系提供劳务者，李廷根因提供劳务工程中因违章操作而坠楼身亡，依法应由李廷根与李廷群之间根据各自的过错分担。夏仁华仅是建房业主即受益人，依法只是做适当受益补偿，补偿金额原则上在合法诉求部分的10％以内。4.夏仁华在李廷根死后，已支付20000元费用，请求在本案中作扣减。5.李廷根是从二楼楼面摔下的，并不是原告所述的三楼摔下。6.夏仁华并没有在下雨天催促工期，是李廷群没有妥善处理好工期与天气等之间的关系。
被告李廷群辩称：对原告所述事实无异议。李廷根、李廷群与夏仁华系劳务关系，李廷群不是本案适格的被告。被告夏仁华因修建三层住房需要雇请民工提供劳务，遂联系李廷群帮忙介绍木工、泥水工等若干人。李廷群在与工友对日均工资进行核算后，平均每人每天能得到工资150元-300元。因为建设工程合同为要式合同，对被告夏仁华与李廷群间无书面的建设施工合同的事实无争议，那么被告夏仁华与李廷群之间的建设工程承包关系显然从未成立，被告夏仁华主张与李廷群之间形成的建设工程承包关系的辩称不成立。李廷群推荐的工人是在得到雇主夏仁华认可后才开始施工，施工中均是受雇主夏仁华指示安排。首先，房屋修建人是夏仁华，只有他才知道房屋的修建结构及工艺；其次，夏仁华从未向李廷群出示过施工图纸，李廷群难道能按自己的想法随意修建？显然，夏仁华的答辩不合常理，也即李廷群、李廷根等人提供劳务期间均是由雇主夏仁华指示安排。李廷群、李廷根的工资均是雇主夏仁华直接支付，李廷群也没有从中赚取过差价，李廷群也从未向被告夏仁华出示过工程进度款的收条，均是雇主夏仁华按交易习惯直接向工人支付。如果李廷群被错误的认定为建设工程承包人，必将引起一系列的社会不稳定因素，同时也不能避免夏仁华在本案中承担连带责任。综上所述，请求人民法院依法判决李廷群不是本案的适格被告，原告主张的诉讼请求依据充分，李廷根自身没有过错，判决被告夏仁华对原告的损失承担全部责任。
经审理查明：2016年6月7日上午，李廷根在为被告夏仁华改建其原有住房为三层的楼房过程中坠楼身亡。其房屋修建工程系被告李廷群与被告夏仁华达成口头约定后负责承建，死者李廷根系被告李廷群雇请的工人。事故发生后，原、被告经宜宾县蕨溪镇大坪社区村民委员会及宜宾县蕨溪镇人民调解委员会调解未果，致原告起诉。另查明，死者李廷根，男，1970年2月4日出生，生前为农村户口，系被告李廷群之兄；原告李文友系李廷根的父亲，生育有四个子女；原告陈某系李廷根配偶，共有原告李静、李某二子女。以上事实，有原、被告身份材料，李廷根的户口薄复印件及死亡证明，宜宾县公安局蕨溪镇派出所报案笔录及询问笔录，原告提供的证人吴启定、黄翠珍、李尤满、李廷明、李兴才、瞿小兵、林万容、郭永先、李廷群的证明，被告夏仁华的代理人对证人罗金春、吕显川、吴道兵的调查笔录，宜宾县蕨溪镇人民调解委员会的调解调查记录，宜宾县蕨溪镇大坪社区村民委员会的证明，宜宾县蕨溪镇五福村村民委员会的证明，现场图片，交通费发票，以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：死者李廷根在为被告李廷群从事劳务活动中死亡，作为雇主的被告李廷群应对李廷根的损害承担赔偿责任，根据实际，被告李廷群承担本次事故70%的责任，被告夏仁华违背建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》将房屋修建工程发包给未取得修建资质的被告李廷群施工，有选任不当的过错，故被告夏仁华承担本次事故30%责任。本案中，无证据证明死者李廷根在提供劳务活动中自身存在过错，死者李廷根依法不承担责任。对于被告夏仁华主张的已给付20000元，因该款系支付给被告李廷群，原告表示未收到不予认可，故本案中不作处理。结合本案实际情况，原告李静、李文友、李某、陈某因李廷根死亡的各项损失为：死亡赔偿金10247元/年×20年=204940元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人李文友的生活费9251元/年×7年÷4=16189.25元、被扶养人李某的生活费9251元/年×8年÷2=37004元、丧葬费25233元、办理丧葬事宜人员的误工费720元、交通费3000元，合计317086.25元。由被告夏仁华承担95125.88元，被告李廷群承担221960.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条之规定，
判决如下：
一、被告夏仁华于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李静、李文友、李某、陈某95125.88元；
二、被告李廷群于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李静、李文友、李某、陈某221960.37元；如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元，由被告夏仁华负担909元，被告李廷群负担2122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐溢若
二〇一六年九月七日
书记员 王 奎