上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初318号原告严大华，男，1945年8月10日生，汉族，户籍所在地本市。委托代理人韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地本市。法定代表人顾金山，主任。委托代理人颜志超，女，该委工作人员。委托代理人刘颖，女，该委工作人员。
原告严大华诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称：市住建委)政府信息公开一案，本院受理后，依法由
审判员洪伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严大华的委托代理人韦赟斌，被告市住建委的委托代理人颜志超、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市住建委于2016年2月5日向原告严大华作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX-2号政府信息公开申请答复书，对原告的3、提供本市肇嘉浜路XXX弄XXX号、XXX号(以下简称：涉案房屋)自房产权利初始登记之日起，所涉及的房屋权属文书，包括房产初始权利登记申请材料、房屋产权利证书等的申请内容作出答复：依据《上海市政府信息公开规定》第十四条的规定，经审查，原告要求获取的信息请按照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》等规定查询。
原告诉称，涉案房屋原为原告父亲产权所有，后在1955年被非法侵占。原告家庭实际居住于其中XX号的小间至2014年，但没有产权证或租赁凭证，致使影响原告户的拆迁补偿安置权利。作为涉案房屋的合法权利人，为了解客观事实，特向被告提出政府信息公开申请，但被告却作出被诉答复。
原告不服，请求法院撤销被告的上述答复书，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告所作的答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2015年12月7日收到原告的政府信息公开申请，其中的申请要求为：要求被告向申请人公开、提供涉案房屋在1956年之前相关的全部房屋权属资料。被告于2015年12月22日作出延期答复告知书，告知延长15个工作日作出答复。同日，被告又作出补正申请告知书，以原告填写的政府信息公开申请未明确特定政府信息的文件名称，文号或者其他特征描述之由，要求原告在收到告知书之日起15个工作日内补正。原告实际收到补正告知书后，于2016年1月20日提出补正申请，其中对申请要求的补正说明为：1、要求被告向申请人公开涉案房屋在1956年之前的房屋权利人信息。2、公开涉案房屋在1956年之前的房屋权属性质(两幢三层房产属于公有住房，还是产权房)。3、提供涉案房屋自房产权利初始登记之日起，所涉及的房屋权属文书，包括房产初始权利登记申请材料、房屋产权利证书等。被告收到后，对申请内容进行分别处理，其中对第3项的补正申请，被告经审查认为，该项信息的公开职责权限范围应当依据房地产登记资料的查阅规定，故于2016年2月5日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX-2号政府信息公开申请答复书，内容如前所述。
原告不服，提起本案诉讼。以上事实，由信息公开申请书及附件材料、收件回执、登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX-1和XXXXXXXXXXXXXXX-2号政府信息公开申请答复书、政府信息公开补正申请告知书、信息公开补正申请书、邮寄凭证，和《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。
本院认为，被告具有受理和处理政府信息公开申请的行政职权。本案中，被告收到原告申请后，在法定延长期限内作出答复，程序合法。被告对原告补正申请中的内容分别作出答复，于法不悖。被告认定原告补正申请中的第3项内容应当依照公开职责权限范围的另有规定，并作出本案被诉的答复，被告认定事实清楚，适用法律正确。原告虽然主张并举证其作为房屋继受权利人有权获取房屋登记资料，但相关权属争议并非政府信息公开的审查范围，被告也并非以此为由拒绝公开信息，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告严大华的诉讼请求。案件受理费减半收取，由原告严大华负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 洪伟
二〇一六年九月七日
书记员 钱方附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 来源：百度搜索“”