北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终7202号上诉人（原审原告）吕一民，男，1963年6月15日出生。被上诉人（原审被告）牛海岩，男，1977年9月19日出生。
上诉人吕一民因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24017号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年11月，吕一民诉至原审法院称：吕一民系北京时代汽车配件制造有限公司（以下简称时代配件公司）的法定代表人，牛海岩系北京天成润达投资管理有限公司（以下简称天成润达公司）的委托代理人。2010年4月9日，时代配件公司与长春市振兴汽车零部件制作公司（以下简称长春振兴公司）签订《工矿产品购销合同》，由时代配件公司向长春振兴公司销售卷焊管。为解决资金缺口，时代配件公司、长春振兴公司与天成润达公司签订《三方协议》。由天成润达公司向时代配件公司垫资，牛海岩系天成润达公司委托代理人。天成润达公司于2012年9月17日以时代配件公司、长春振兴公司为被告向长春市绿园区人民法院（以下简称绿园区法院）提起诉讼，要求时代配件公司向其偿还3718000元。时代配件公司答辩称于2010年8月9日至2011年12月31日共向天成润达公司还款2171824元。其中包括吕一民于2010年12月28日及2010年12月29日向牛海岩个人账户转账30万元，时代配件公司2011年3月8日及2011年3月16日向牛海岩个人转账的526000元，共计826000元。此案经绿园区法院及吉林省长春市中级人民法院审理完毕，作出（2012）绿民一初字第945号民事判决书、（2013）长民终字第422号民事判决书。均认为吕一民及时代配件公司向牛海岩个人账户支付的826000元无法证明是否向天成润达公司的借款，该主张不予采信。时代配件公司2013年12月11日作出《关于错误偿还北京天成润达投资管理有限公司资金的决定》，确认吕一民个人失误给公司造成526000元损失，该损失由吕一民自行承担，从吕一民与该公司的债权中扣除。吕一民汇给牛海岩的30万元也由吕一民个人承担责任。该决定作出后吕一民损失了826000元的利益，牛海岩取得没有任何法律依据。故诉至法院请求判决：牛海岩返还826000元并支付利息（以826000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2013年11月8日至支付完毕之日止）。牛海岩辩称：
一、本案双方主体均不适格。
二、本案应为公司之间的借款，案由错误。
三、本案已过诉讼时效。原审法院
经审理查明：吕一民系时代配件公司法定代表人，吕一民于2010年12月28日及2010年12月29日向牛海岩个人账户转账30万元，时代配件公司于2011年3月8日及2011年3月16日向牛海岩个人账户转账526000元，上述共计826000元。吕一民称牛海岩系天成润达公司的委托代理人,2010年4月9日，时代配件公司与长春振兴公司签订《工矿产品购销合同》，由时代配件公司向长春振兴公司销售卷焊管。为解决资金缺口，时代配件公司、长春振兴公司与天成润达公司签订《三方协议》,由天成润达公司向时代配件公司垫资。天成润达公司于2012年9月17日以时代配件公司、长春振兴公司为被告向绿园区法院提起诉讼，要求时代配件公司应向其偿还3718000元。时代配件公司答辩称2010年8月9日至2011年12月31日共向天成润达公司还款2171824元,其中包括上述向牛海岩个人账户转账的826000元。法院认为吕一民及时代配件公司向牛海岩个人账户支付的826000无法证明是向天成润达公司的借款，对该主张不予采信。庭审中，吕一民提供时代配件公司2013年12月11日作出《关于错误偿还北京天成润达投资管理有限公司资金的决定》，决定公司汇给牛海岩的两笔款项所有权归吕一民所有，吕一民个人汇给牛海岩的两笔款项，系吕一民个人行为，公司不予认可。牛海岩称其系北京金必通物流有限公司（以下简称金必通公司）员工，金必通公司与时代配件公司存在借贷关系，时代配件及吕一民转账给牛海岩系返还借款及利息，其接受转账系履行职务行为。庭审中，牛海岩提供授权委托书、《北京金必通物流有限公司关于在日常业务中使用牛海岩个人银行卡的说明》以及收据、银行承兑汇票复印件佐证。上述事实，有（2013）长民终字第422号民事判决书、转账记录、授权委托书、双方当事人的陈述等证据在案佐证。原审法院经审理认为：本案中，吕一民个人向牛海岩账户转账30万元，时代配件公司向牛海岩账户转账526000元。在天成润达公司与时代配件公司、长春振兴公司借款合同一案中，时代配件公司辩称吕一民及时代配件公司向牛海岩个人账户转账的826000元系向天成润达公司还款，由此，时代配件公司应知晓牛海岩个人账户接受转款并非牛海岩的个人行为。另，根据金必通公司提供的说明，其与时代配件公司之间存在债权债务关系，牛海岩接受吕一民以及时代配件公司的转款系职务行为。因此，吕一民要求牛海岩个人返还转款，主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，原审法院裁定：驳回吕一民的起诉。吕一民不服原审裁定，仍持原诉理由和请求上诉至本院，请求本院撤销原审裁定，对本案进行依法审理。牛海岩未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认为：在绿园区法院审理天成润达公司与时代配件公司、长春振兴公司借款合同一案时，时代配件公司法定代表人吕一民到庭辩称：吕一民及时代配件公司向牛海岩个人账户转账的826000元系向天成润达公司还款，故吕一民在该案中明确认为：牛海岩个人账户接受转款并非牛海岩的个人行为，而是履行职务的行为。而且，牛海岩称此款为给付金必通公司的还款，并对此提交了相应证据，吕一民未能提交反驳的证据。因此，吕一民在本案中以牛海岩个人为被告，主体有误。故原审法院裁定驳回其对牛海岩的起诉是正确的，吕一民上诉要求对本案进行实体审理，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年九月七日
书记员 李长亮 关注公众号“”