湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初436号原告邓德萱，女，1939年6月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，系武汉外国语学校退休教师。委托代理人张汉芝（一般授权代理），湖北省正义法律服务所法律工作者，女，1962年8月9日出生，住武汉市汉阳区。委托代理人肖作猛（一般授权代理），湖北省正义法律服务所法律工作者，男，1961年12月2日出生，住武汉市汉阳区。被告武汉上亿科技有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道7号祥和大厦B1单元1-2-06号。法定代表人宗菲。被告武汉市江岸区常青藤教育培训中心，住所地武汉市江岸区江汉路***号世纪大厦*楼。法定代表人何胜蓝。被告钟久辉，男，1981年2月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告邓德萱诉被告武汉上亿科技有限公司、武汉市江岸常青藤教育培训中心、钟久辉劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由
审判员徐耀辉担任
审判长，与
人民陪审员任频、王强组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。因被告武汉上亿科技有限公司、武汉市江岸区常青藤教育培训中心、钟久辉下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，被告武汉上亿科技有限公司、武汉市江岸区常青藤教育培训中心、钟久辉在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告邓德萱诉称，2010年8月29日，原告委托儿子许溪澜以“武汉外校邓老师工作室”品牌与武汉上亿科技有限公司钟久辉为代表签订了一份《武汉外校邓老师教辅工作室与武汉上亿科技有限公司合作备忘录》（双方第二次共赢式发展全方位合作协议书），该协议签订后，被告钟久辉在江汉路世纪大厦9楼办公招生，原告钟久辉设立的多个培训点武展、徐东、花桥、水果湖、大东门、二七等地教课。2013年1月，被告钟久辉在原各教学点又以武汉市常青藤教育培训中心名义打着“武汉外校邓老师工作室品牌”、“常青藤教育品牌”的牌子共同向外招生，原告在不知情的情况下继续在原各教学点继续上课，事后，原告同事说：“常青藤与邓老师没有关系了，你怎么还跟他上课”，原告就与被告钟久辉提出终止与武汉市上亿科技有限公司签订的合作协议。2013年1月17日原告与被告钟久辉经过对账，被告实际欠原告课时费759，924.8元，被告只愿支付540，000元，并承诺2013年2月4号之前付300，000元，2013年3月1日之前付240，000元，被告钟久辉按约仅支付了300，000元，余款240，000元至今未付。被告钟久辉收取了学生的培训费用后，又不及时支付教师的课时费，导致各培训点瘫痪，不能正常运转，为此，学生家长和任课老师四处寻找被告钟久辉，现被告钟久辉避而不见。被告欠原告的课时费，实际是原告用脑力劳动，用自己的知识和智慧、用汗水一点一滴换取的劳务报酬，被告钟久辉借用武汉市上亿科技有限公司合同专用章办学，借用常青藤教育品牌向外招生，充当校长职务，钟久辉实际就是唯一掌控人，侵吞原告劳务报酬，侵犯了原告的正当合法权益，应与武汉市上亿科技有限公司、武汉市江岸常青藤教育培训中心共同承担连带支付责任，故原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告课时劳务费共计240，000元；2、支付利息从2013年3月2号起以240，000元为本金计算至付清为止；3、本案受理费及其他费用均由被告承担。原告邓德萱为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、武汉外校邓老师教辅工作室与武汉上亿科技有限公司签订的战略合作备忘录（双方第二次共赢式发展全方位合作协议书）一份，证明2010年8月29日双方签订合作协议后共同向外招收教学，收益以课程收入原告80%，被告20%分享。证据二、常青藤教育中心选课指南一份，证明2013年1月被告钟久辉以武汉外校邓老师工作室向外招生，原告在其设立的各教学点教学。证据三、邓老师课程明细对账单，证明双方经过对账后，钟久辉于2013年1月17日承诺2013年2月4日之前付清300，000元，2013年3月1日之前付清240，000元。证据四、中国人民建设银行鄂城墩支行银行明细，证明钟久辉于2013年2月3日、2月4日向原告支付转账300，000元。证据五、楚天都市报一份，证明2014年11月26日，楚天都市报今日视点第五版文章证明常青藤教育中心关门停课，警方和教育部门介入调查，警方将钟久辉取保候审。被告武汉上亿科技有限公司、武汉市江岸区常青藤教育培训中心、钟久辉在法定期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为放弃举证、质证权利。经审查，原告邓德萱提交的证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，相互佐证，本院依法予以采信。
经审理查明：2010年8月29日，原告邓德萱委托其子许溪澜代表武汉外校邓老师教辅工作室，钟久辉代表武汉上亿科技有限公司，双方签订了一份《武汉外校邓老师教辅工作室与武汉上亿科技有限公司合作备忘录》（双方第二次共赢式发展全方位合作协议书），双方约定武汉外校邓老师工作室与武汉上亿科技有限公司合二为一，武汉上亿科技有限公司为合并后机构的代表法人，武汉外校邓老师教辅工作室的邓老师、许老师本人上课以课程收入的80%、20%的方式与武汉上亿科技有限公司分享。该协议签订后，原告邓德萱到被告钟久辉安排的武展、徐东、花桥、水果湖、大东门、二七等多个培训点授课。2013年1月17日，原告邓德萱与被告钟久辉经过对账，被告钟久辉承诺2013年2月4号之前付清300，000元，2013年3月1日之前付了240，000元。被告钟久辉按约支付300，000元后，余款240，000元一直没有支付。另查明，钟久辉自2007月12月17日至2014年5月16日为武汉上亿科技有限公司股东。
本院认为，武汉外校邓老师工作室与武汉上亿科技有限公司达成合意，约定武汉外校邓老师工作室与武汉上亿科技有限公司合二为一，武汉上亿科技有限公司为合并后机构的代表法人，武汉外校邓老师教辅工作室的邓老师、许老师本人上课以课程收入的80%、20%的方式与武汉上亿科技有限公司分享。该协议为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法应受法律保护。原告邓德萱即合同中约定的武汉外校邓老师教辅工作室的邓老师与武汉上亿科技有限公司构成劳务关系的相对方。该协议签订后，原告邓德萱到被告钟久辉安排的武展、徐东等多个培训点授课，履行了提供劳务的义务，后被告钟久辉代表武汉上亿科技有限公司出具承诺“2013年2月4号之前付清300，000元，2013年3月1日之前付清240，000元”，并支付300，000元，应视为支付原告邓德萱的劳务报酬，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，原告邓德萱与被告武汉上亿科技有限公司构成事实上的劳务关系，故对原告邓德萱请求被告武汉上亿科技有限公司支付剩余课时劳务费240，000元的诉请本院予以支持。对于原告邓德萱请求被告支付从2013年3月2日起以240，000元为本金按中国银行同期贷款利率计算至付清为止的利息诉讼请求，因被告武汉上亿科技有限公司与原告邓德萱之间约定了明确的支付时间，而履行期届满后被告武汉上亿科技有限公司并未履行支付欠款的义务，故被告武汉上亿科技有限公司应向原告邓德萱支付逾期付款的利息。本院予以支持。被告钟久辉作为武汉上亿科技有限公司的股东，其安排原告邓德萱到培训地点上课，并向原告邓德萱出具支付课时劳务费承诺的行为，均为职务行为，故对原告邓德萱要求被告钟久辉支付课时劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告武汉江岸常青藤教育培训中心不是劳务关系的相对方，故对原告邓德萱要求被告武汉江岸常青藤教育培训中心支付课时劳务费的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告武汉上亿科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓德萱偿还借款本金240，000元；
二、被告武汉上亿科技有限公司向原告邓德萱支付利息从2013年3月2日起以240，000元为本金按银行同期贷款利率计算至付清为止；
三、驳回原告邓德萱的其他诉讼请求。被告武汉上亿科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，900元，公告费260元、合计5，160元，由被告武汉上亿科技有限公司承担。因此款已由原告邓德萱预交本院，故被告武汉上亿科技有限公司于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告邓德萱。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉人民
审判员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一六年九月七日
书 记 员 常 琼