辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终1628号
上诉人（原审原告）：耿庆礼。
上诉人（原审原告）：耿淑萍。
委托代理人:耿庆礼,与耿淑萍系父女关系。
被
上诉人（原审被告）：孙凤伍。
委托代理人：孙丽萍，女，1980年9月23日出生。住址：同上。孙凤伍与孙丽萍系父女关系。
被
上诉人（原审被告）：刘淑芹。
原审
被告：耿绍平。
上诉人耿庆礼、耿淑萍为与被上诉人孙凤伍、刘淑芹，原审被告耿绍平土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院作出的（2016）辽0323民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人耿庆礼，上诉人耿淑萍的委托代理人耿庆礼，被上诉人孙凤伍的委托代理人孙丽萍，被上诉人刘淑芹，原审被告耿绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：耿庆礼与耿淑萍系父女关系，孙凤伍与刘淑芹是夫妻关系。2001年5月11日耿淑萍购买兴隆办事处平阶村佟堡组荒滩10亩。因为耿淑萍曾向孙凤伍借款20万元一直未能偿还，双方于2005年7月16日签订土地转让协议书，约定将耿淑萍所购买的10亩荒滩转让给孙凤伍抵顶借款。2010年7月15日，双方又签订荒滩流转合同，再次确认以原土地转让协议书中所载明的10亩荒滩抵顶借款20万元，并确认荒滩四至、流转期限。后孙凤伍欲经营使用该10亩荒滩时，发现由耿绍平占用，孙凤伍于2010年向原审法院提起诉讼，要求耿绍平排除妨害。经审理，原审法院依法作出（2010）鞍岫民红初字第283号民事判决书，耿绍平倒出使用权为孙凤伍所有的荒滩10亩，并恢复原状。现该判决已发生法律效力，孙凤伍已向原审法院申请执行，执行过程中，经执行局调解，孙凤伍的妻子刘淑芹与耿绍平于2015年9月22日签订和解协议，约定孙凤伍甲方将拥有使用权的10亩荒滩地出让给耿绍平乙方，乙方向甲方支付价款23万元，现耿绍平已支付价款12万元。当时在法院执行局签订该和解协议时，耿庆礼在场，还有当地村书记关双举在场。另查明，2014年2月16日，在孙凤伍家中耿庆礼与耿淑萍作为甲方，与孙凤伍作为乙方，签订一份河滩地转让协议书，协议约定：“一、耿庆礼因为上项目借用孙凤伍现金贰拾万元整至今无力偿还，经协商耿庆礼三女儿耿淑萍同意用在2001年5月11日在平阶村佟卜组所购买的河滩地10亩，每亩作价为肆万元人民币，合价肆拾万元人民币，用其中的贰拾万元人民币偿还孙凤伍外债贰拾万元人民币整。
二、耿庆礼还清孙凤伍欠款后，此10亩河滩地经营权和使用权现由孙凤伍和耿庆礼各占5亩经营权和使用权。属于双方共同所有。
三、此协议书签定后，此河滩地的使用、出租、外卖由双方共同协商并同意情况下方可处理，单方无权私自处理。
四、耿淑萍委托父亲耿庆礼全权处理此河滩地的转让、出租、出卖的一切权力。
五、此10亩河滩地作价为肆拾万元人民币，双方中一方可优先购买此河滩地的使用权，如超过此价，由双方协商处理。
六、此协议书签定后，耿庆礼与孙凤伍前期所签定的一切借款手续及土地转让手续为无效合同。
七、此协议书经三人协商同意后，耿淑萍服从岫岩县人民法院判决并保证永不上诉。
八、此协议书经三人签字后立即生效。”但该协议签订时耿淑萍并不在现场，只有耿庆礼签字，耿淑萍签名是由耿庆礼代签，乙方由孙凤伍签字，该协议耿庆礼代签并未取得耿淑萍授权。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案耿庆礼与耿淑萍提出2014年2月16日与孙凤伍签订的河滩地转让协议书有效，从事实上看该协议签订时耿淑萍并未在现场，并且协议第八款约定，此协议书经三人签字后立即生效。而该协议签订时耿淑萍不在现场，协议上耿淑萍的签名系耿庆礼代签，并且其并未提供耿淑萍的委托授权，故该协议并未生效。又因为原审法院在执行过程中经调解，孙凤伍、刘淑芹与耿绍平达成和解协议，当时耿庆礼在场，并未提出反对意见，并且耿绍平已按和解协议履行12万元。故耿庆礼与耿淑萍的诉讼主张原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条之规定，判决：驳回耿庆礼、耿淑萍请求确认2014年2月16日签订的河滩地转让协议合法性、真实性的诉讼请求。案件受理费100元，由耿庆礼、耿淑萍承担。
上诉人耿庆礼、耿淑萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称:一审法院认定耿淑萍向孙凤伍借款错误，而是耿庆礼向孙凤伍借款。在另一执行案件中，耿庆礼虽然在场，但并不是执行案件的当事人，无法提出反对意见，且法院的执行人员也没有询问耿庆礼是否有其他意见需要陈述，这不代表耿庆礼认可执行和解协议。耿淑萍虽承认耿庆礼向孙凤伍借款，但不同意用其购买的荒滩地抵顶债务，虽然耿庆礼、耿淑萍是父女关系，但均是完全行为能力人，耿淑萍没有义务替其父耿庆礼偿还债务。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由孙凤伍、刘淑芹承担案件受理费。
被上诉人孙凤伍、刘淑芹答辩称，2014年2月16日签订的河滩地转让协议无效。因签订协议时，协议上的耿淑萍签名是耿庆礼代签的，没有耿淑萍的委托授权，孙凤伍受到欺诈签订该协议，合法权益受到严重侵害，该协议无效。欠款的事实、土地使用权抵债的事实已被判决所认定，10亩河滩地的使用权为孙凤伍、刘淑芹所有。执行（2010）鞍岫民红初字第283号民事判决书时所形成的和解协议，双方自愿、意思表示真实合法，签订协议时，耿庆礼在场，表示同意，该和解协议经过岫岩法院执行局的确认，耿绍平已按和解协议部分履行。请求驳回上诉，维持原判。原审被告耿绍平庭上辩称，我是过了上诉期提交的上诉材料。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明,耿庆礼与孙凤伍签订2005年7月16日土地转让协议书的当日，耿淑萍出具了委托书；耿庆礼与孙凤伍又于2010年7月15日签订荒滩流转合同，耿淑萍于2010年8月5日出具了委托书。
本院认为，本案争议的焦点是，2014年2月16日耿庆礼与孙凤伍签订的河滩地转让协议书的效力。双方签订的协议第八条约定，此协议书经三人签字后立即生效。而该协议签订时耿淑萍不在现场，协议上耿淑萍的签名系耿庆礼代签，耿庆礼并未提供耿淑萍的委托授权。因为在此前签订的2005年和2010年转让协议书，均有耿淑萍的委托，故2014年再行签订河滩地转让协议书，也应有耿淑萍的委托。尽管耿庆礼庭审中提出其是在签订协议时，打电话与女儿沟通，取得女儿的同意，因孙凤伍、刘淑芹对该事实不予认可，故不能认定耿庆礼取得了耿淑萍的委托。在耿庆礼未取得耿淑萍委托的情况下，其无权处分耿淑萍取得的荒滩10亩，故该协议并未生效。原审法院驳回耿庆礼、耿淑萍的诉讼请求并无不当。关于借款人是耿庆礼还是耿淑萍的问题。2003年12月24日的借款协议书载明借款人是耿庆礼，而同日的借据写明借款人是耿淑萍,连带责任人为耿庆礼。2005年的土地转让协议书又写明是耿淑萍向孙凤伍借款20万元。从以上证据看，是耿淑萍借款，由耿庆礼出具了手续。但无论借款人是耿庆礼还是耿淑萍，都不影响（2010）鞍岫民红初字第283号民事判决所认定的事实，即耿淑萍同意用该10亩荒滩抵顶债务，使得10亩荒滩在协议约定的时间内归孙凤伍使用。该民事案件在执行过程中形成的执行和解协议，与耿庆礼无关。上诉人的此点上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人耿庆礼、耿淑萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理
审判员 王虹珊
二〇一六年九月六日
书 记 员 徐 璐 关注微信公众号“”