重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申337号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李松，男，1969年7月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人周建勋，重庆聚兴律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人杨岸鸿，局长。一审第三人、二审被上诉人重庆海洲化学品有限公司，住所地重庆（长寿）经济技术开发区齐心大道33号。法定代表人文学锋，董事长。。李松因工伤认定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终255号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李松申请再审称，李松在工伤认定程序中不能提供有权机关出具的交通事故责任认定书的责任不在自己，不应承担不能提供交通事故责任认定书的后果，李松的受伤情形在无法认定事故责任情况下，重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿人社局）负有对事故责任进行判断的职责。李松因交通事故受伤符合工伤认定的条件应当认定为工伤。请求撤销一、二审判决，并依法再审改判本案。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项其中规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。因此，李松在工伤认定申请时应当提交是否存在“本人主要责任”相关证据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款其中规定，认定是否存在“本人主要责任”情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，李松在申请工伤认定时仅向长寿人社局提交了蒋洪会和张青松的两份证人证言，一审庭审中提交重庆市长寿区人民法院（2015）长法行初字第00023号案件庭审笔录，以此来证明其受到非本人主要责任的交通事故，但其提交证据并非上述司法解释所规定认定交通事故责任依据，且上述证据亦不能达到其证明目的。另外，经查阅案卷重庆长寿化工园区医院的入院记录，该入院记录内容为：“现病史：2014年9月10日14：30左右患者骑电瓶车去单位途中不慎跌倒”，该事实内容系依据患者本人及同事陈述，其证据力较高，该陈述证明导致事故伤害的原因系本人“不慎跌倒”而并非其他原因导致。因此，李松申请的工伤认定不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，故长寿人社局作出《不予认定工伤决定书》并无不当，一审法院据此判决驳回李松的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。综上，李松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，
裁定如下：驳回李松的再审申请。
审 判 长 邬继荣
代理
审判员 乐 敏
代理
审判员 王 乐
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈晓岑 来源：