广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤06行初76号原告霍敏酬，男，汉族，1974年8月25日出生，住广东省佛山市。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人郭悦，北京市盛廷律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人李土源，佛山市顺德区人民政府工作人员。委托代理人苏伟，佛山市顺德区乐从镇人民政府工作人员。第三人佛山市顺德区乐从镇腾冲社区居委会，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲细海路北路1号。负责人刘伟波，主任。第三人佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲细海路北路*号。负责人冯耀华，理事长。
原告霍敏酬诉被告佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）土地行政征收公告一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告霍敏酬诉称，霍敏酬于2003年2月25日与腾冲资产管理办公室签订《土地使用合同》，租用位于腾冲开发区官路东侧土地一块，使用土地面积1005平方米，使用年限30年。2015年8月12日，因城镇建设需要，顺德区政府作出顺建（佛山新城）告［2015］12号《收回土地及补偿安置方案公告》，拟同意收回乐从镇腾冲资产管理办公室使用的25709平方米国有建设用地、乐从镇腾冲股份合作经济社使用的205962平方米国有建设用地。拟收回的土地中包括了霍敏酬租赁的土地。该公告侵犯了霍敏酬的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.依法撤销顺德区政府作出的顺建（佛山新城）告［2015］12号《收回土地及补偿安置方案公告》；2.诉讼费用由被告承担。
被告顺德区政府辩称：1.霍敏酬与案涉《收回土地及补偿安置方案公告》无法律上利害关系，不具备原告资格。2.案涉《收回土地及补偿安置方案公告》是就特定事项公告并征询意见的行为，属于程序性、非具有终局决定效力的行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围；3.顺德区政府作出案涉《收回土地及补偿安置方案公告》的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回霍敏酬的起诉。第三人佛山市顺德区乐从镇腾冲社区居委会和佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社述称：1.霍敏酬的起诉已超过诉讼时效；2.两第三人并非本案适格当事人；3.顺德区政府依据经腾冲居委会全体居民表决通过的《乐从镇腾冲居委会自主改造方案》作出具体行政行为，合法有效；4.霍敏酬并非案涉土地的权属人及土地补偿款的受益人，腾冲资产管理办已向法院另案提起诉讼，霍敏酬提起本案诉讼没有事实和法律依据。请求依法驳回霍敏酬的起诉。
经审理查明，2015年8月12日，顺德区政府发布顺建（佛山新城）告［2015］12号《收回土地及补偿安置方案公告》，公告内容：1.拟同意收回乐从镇腾冲资产管理办公室和乐从镇腾冲股份合作经济社使用的合共231671平方米国有建设用地，完善用地手续后作为乐从镇城镇建设用地；2.收回土地的补偿安置方案、地上附着物或建（构）筑物的拆迁和安置方案的内容；3.被收回土地范围内的有关权利人对公告内容陈述不同意见或要求听证的途径和期限。
本院认为，提起行政诉讼的条件之一是被诉行政行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉之顺建（佛山新城）告［2015］12号《收回土地及补偿安置方案公告》，从其内容上看，是顺德区政府在作出收回国有建设用地决定之前，将拟收回国有建设用地的项目名称、位置、单位、面积、土地和地上附着物的补偿安置方案、权利人陈述意见、申请听证的途径和期限等事项予以公示告知，属于程序性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告霍敏酬的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回原告霍敏酬的起诉。本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王咏章
审判员 孙 楠
审判员 陈智扬
二〇一六年九月六日
书记员 张 靖 搜索“”