重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民特662号
申请人：重庆联合金融控股有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞龙洲大道2号2幢附14号，组织机构代码57210874-6。
法定代表人：王德军，董事长。
委托诉讼代理人：皮红军，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文召辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被
申请人：重庆市亿桥置业有限公司，住所地重庆市綦江区打通镇打通南路28号附2号，统一社会信用代码91500222709303500C。
法定代表人：文方鸽，总经理。
委托诉讼代理人：李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。申请人重庆联合金融控股有限公司（以下简称联合金融公司）申请撤销重庆仲裁委员会（2015)渝仲字第1395号仲裁裁决一案，本院于2016年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。联合金融公司称：1.重庆市亿桥置业有限公司（以下简称亿桥公司）向申请仲裁的请求涉及不同主体之间的联合开发、借款、居间合同等多个不同的合同法律关系，仲裁庭本应分案立案审理，其将不同法律关系形成的债权债务予以合并立案审理违反法定程序。根据亿桥公司举示的《债务结算协议》，联合金融公司、江文填尚欠亿桥公司15806万元，包括亿桥公司与联合金融公司之间涉及的10300万元、亿桥公司与江文填涉及的5506万元。而亿桥公司与联合金融公司之间涉及的10300万元债务系由联合开发合同和借款合同两个不同法律关系的组成；亿桥公司与江文填之间涉及的5506万元债务又是由借款合同、居间合同两个不同法律组成。亿桥公司与联合金融公司之间和亿桥公司与江文填之间债务主体并不同一，且系多个不同的法律关系，既不属于必要的共同诉讼，也不属于可以合并审理的普通共同诉讼，亿桥公司只能分案申请仲裁，即便亿桥公司合并申请仲裁后重庆仲裁委员会也应当选择其一作出受理、审理和裁决，属程序违法2.江文填经过比对后在仲裁过程中陈述其上签字均为他人模仿、伪造，故向仲裁庭提出对有江文填签字的九处笔迹进行鉴定申请，仲裁庭驳回鉴定申请违反了《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十三条规定“当事人可以对专门性问题申请鉴定，经仲裁庭决定同意的，按照本会相关规定进行鉴定。申请人依法提出鉴定申请，为了查明案件事实之必要，仲裁庭应当予以准许”，也属程序违法。3.本案亿桥公司申请仲裁的请求中有部分债权系案外人与亿桥公司之间的借贷和居间合同法律关系产生的，在本案仲裁过程中，案外人重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司和重庆润信投资有限公司分别以借贷和居间合同纠纷为由以亿桥公司为被告向人民法院另案提起了诉讼，鉴于该另案提起的两个诉讼案件的裁决结果与本案仲裁裁决将存在直接的冲突关系，联合金融公司在仲裁过程中向仲裁庭提出了中止审理的请求，仲裁庭驳回联合金融公司的中止审理申请，违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项、第（四）项的规定，申请撤销仲裁裁决，本案诉讼费由联合金融公司承担。亿桥公司称：重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1395号仲裁裁决书无《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，联合金融公司提出的重庆仲裁委员会仲裁程序违反法律规定的理由不成立。
经审理查明：2016年4月20日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1395号裁决：（一）联合金融公司自收到裁决书之日起10日内，向亿桥公司支付欠款10,300万元；（二）江文填自收到裁决书之日起10日内，向亿桥公司支付欠款5,506万元；（三）联合金融公司自2011年1月28日起至2015年5月10日止以欠款7,000万元为计算基数；自2011年12月1日起至2015年5月10日止以欠款1,300万元为计算基数；自2011年12月1日起至2015年5月10日止以欠款200万元为计算基数；自2011年12月1日起至2015年5月10日止以欠款100万元为计算基数；自2011年12月1日起至2015年5月10日止以欠款300万元为计算基数；自2012年8月10日起至2015年5月10日止以欠款1,100万元为计算基数；自2012年9月12日起至2015年5月10日止以欠款500万元为计算基数；自2012年9月13日起至2015年5月10日以欠款200万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，向亿桥公司支付资金占用补偿费，并同时扣减2013年1月11日至2015年5月10日止已还款400万元并按中国人民银行一年期同期同类贷款利率四倍计算的资金占用利息。自2015年5月11日起，以尚欠款10,300万元为计算基数，按中国人民银行一年期同期同类贷款利率的四倍计算，向亿桥公司支付资金占用补偿费，利随本清；（四）江文填自2011年4月1日起至2015年5月10日止以欠款600万元为计算基数；自2011年3月10日起至2015年5月10日止以欠款200万元（依约定扣减800万元不计算资金占用利息）为计算基数；自2011年3月10日起至2015年5月10日止以欠款1,100万元为计算基数；自2011年3月10日起至2015年5月10日止以欠款200万元为计算基数；自2011年4月1日起至2015年5月10日止以欠款100万元为计算基数；自2011年4月1日起至2015年5月10日止以欠款1,300万元为计算基数；自2012年4月1日起至2015年5月10日止以欠款2,106万元为计算基数；自2012年1月30日起至2015年5月10日以欠款100万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，向亿桥公司支付资金占用补偿费，并同时扣减自2011年12月28日起至2015年5月10日止已归还1,000万元并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用利息。自2015年5月11日起，以尚欠款4,706万元为计算基数，按中国人民银行一年期同期同类贷款利率的四倍计算，向亿桥公司支付资金占用补偿费，利随本清；（五）联合金融公司、江文填对裁决第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的裁决款项互负连带支付责任；（六）联合金融公司、江文填自收到裁决书之日起10日内，共同向亿桥公司偿付律师代理费6,365,500元；（七）联合金融公司、江文填自收到裁决书之日起10日内，共同向亿桥公司偿付保全担保费264,000元；（八）驳回亿桥公司的其他仲裁请求。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国仲裁法》第四十四条之规定，对于当事人提出的鉴定申请，仲裁庭有权根据案件事实，决定是否准许，故联合金融公司的该项申请理由本院不予支持。对于联合金融公司提出，仲裁庭未对本案涉及的多个法律关系分案处理、未中止审理的申请理由，
本院经审查认为，仲裁庭在案件审理中，对该案涉及的法律关系及其是否需要分案处理、是否需要等待另案处理结果而中止审理等，均系仲裁庭依法行使裁决权，有关行为不在人民法院审查范围之内。故联合金融公司的申请理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项、第（四）项规定的情形。综上所述，联合金融公司的申请没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，
裁定如下：驳回申请人重庆联合金融控股有限公司关于撤销（2015）渝仲字第1395号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人重庆联合金融控股有限公司负担。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理
审判员 黄春燕
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘德亮 来自：