浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申80号再审
申请人（原审原告）:潘凯，男，1977年2月10日出生，汉族，住德清县。
被
申请人（原审被告）：张峰丽，男，1981年12月15日出生，汉族，住长兴县。
被
申请人（原审被告）：孙瑶瑶，女，1984年4月29日出生，汉族，住长兴县。上列两被申请人的共同
委托代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。再审申请人潘凯因与被申请人张峰丽、孙瑶瑶民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初629号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘凯申请再审称：潘凯在（2013）湖长商初字第641号民间借贷纠纷一案中主张的借款利息是按月息2分暂计算至2013年4月10日，（2013）湖长商初字第641号民事判决确定的利息也是截至2013年4月10日，潘凯对2013年4月11日之后的利息没有主张过，其提起本案诉讼要求支付2013年4月11日至2013年10月17日期间利息的诉讼请求与（2013）湖长商初字第641号案的诉讼请求并不一致，不存在重复起诉。认为原裁定认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求裁定进入再审，同时撤销原裁定，改判支持其诉讼请求。被申请人张峰丽、孙瑶瑶答辩称：在（2013）湖长商初字第641号民间借贷纠纷一案中，潘凯虽然在起诉状中载明借款利息暂计算至2013年4月10日，但在庭审过程中其委托代理人已经明确确认借款利息按照月息2分从2012年9月11日计算至2013年4月10日。潘凯对借款利息已作了明确主张，现再要求对2013年4月11日至2013年10月17日的利息提起诉讼，与事实不符。况且，双方于2013年11月29日就（2013）湖长商初字第641号民事判决的执行达成和解协议并已履行完毕，潘凯再要求对2013年4月11日至2013年10月17日的利息提起诉讼，明显违反一事不再理原则。既便潘凯要求支付的利息可以主张，也已超过二年的诉讼时效。认为原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘凯的再审申请。
本院认为，再审申请人潘凯因被申请人张峰丽、孙瑶瑶向其借款20万元本息未还，已在（2013）湖长商初字第641号民间借贷纠纷一案中提起过诉讼，要求归还借款本金并支付利息，但利息仅要求按照月息2分计算至2013年4月10日止，并未对2013年4月11日之后的借款利息提出诉讼主张，应当视为潘凯在该案中已放弃对2013年4月11日之后的借款利息主张权利，现其再次提起诉讼要求对上述同一笔借款主张2013年4月11日至2013年10月17日期间的利息，有违一事不再理原则，原审法院据此裁定驳回潘凯的起诉并无不当。综上，潘凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回潘凯的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年九月六日
书记员 步佳雯?PAGE*MERGEFORMAT?3? 来源：百度“”