江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书赣01**民初65号
原告：刘明利，男，汉族。
委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：余荣寿，男，汉族。
被告：施洪泉，男，汉族。
被告：江西省银河建设工程有限公司。
法定代表人：胡正何，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李传昊，江西添翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓小龙，江西添翼律师事务所实习律师。
被告：江西鑫球房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区城交路012号。
法定代表人：戴金萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。
原告刘明利诉被告余荣寿、施洪泉、江西省银河建设工程有限公司（以下简称银河公司）、江西鑫球房地产开发有限公司（以下简称鑫球公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明利委托诉讼代理人熊良明、徐丽君、被告银河公司委托诉讼代理人李传昊、被告鑫球公司委托诉讼代理人胡细芽到庭参加诉讼，被告余荣寿、施洪泉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告向原告支付工程款50万元及利息（自2013年12月24日按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，起诉时为6.5万元）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：春晖大厦项目的建设单位为鑫球公司，鑫球公司将春晖大厦项目发包给银河公司承建施工。银河公司将工程转包给无资质施工的被告余荣寿、施洪泉。后被告余荣寿、施洪泉将基础至地梁部分工程分包给原告承建，并于2012年4月26日签订《春晖大厦项目内部协议书》，确定原告承建部分工程定价为70万元，签订协议书时支付20万元，剩余部分在项目主体工程封顶后10天内支付。该项目已于2013年12月13日封顶，并取得验收报告。但被告余荣寿、施洪泉至今未支付剩余款项，银河公司作为施工单位，鑫球公司作为建设单位均未履行支付工程款义务。为保护原告合法利益，原告特向法院提起诉讼。被告银河公司庭审辨称：原告诉请与银河公司无关，银河公司在本案中不需要承担任何责任。银河公司与原告没有签订任何合同，并且也没有叫原告施工，我们承建的是主体工程。原告起诉的工程款就算属实也属于基础部分。
原告与被告余荣寿、施洪泉签订内部协议属于个人行为，公司既没有盖公章也没有认可。本案原告的诉请已过诉讼时效，从原告的诉状中可以看出，工程款的支付时间应该是2013年12月份，而原告在2016年3月份起诉，明显超过两年诉讼时效。
被告鑫球公司庭审辩称：应当驳回原告对鑫球公司的诉讼请求。原告主张权利明显超过诉讼时效，不受法律保护，原告在诉状中称2013年12月13日主体工程封顶，封顶之后十天内，应当在2013年12月24日就应当支付工程款，应当知道自己的权利受到侵害。从2013年12月24日主张权利的期限到2015年12月23日止，已满两年。而原告是在2016年3月1日起诉至法院，因此明显超过诉讼时效两年。如果原告不能举证诉讼时效中断或者诉讼时效延长，应当驳回原告的诉请。鑫球公司与原告不是合同的相对人，鑫球公司根本与原告方没有签订任何协议或者口头承诺，原告与被告余荣寿、施洪泉签订的协议不能约束到第三人，鑫球公司无支付工程款给原告的义务。
原告与被告余荣寿、施洪泉之间的协议是否履行，也没有证据证明，不能确定原告是否实施了施工的行为，因此，从证据的角度上来说原告的证据不足，应当驳回原告的起诉。原告刘明利为支持其主张，提交了以下证据材料：第一组证据是春晖大厦基础工程审核书，用以证明经原告与被告余荣寿、施洪泉结算，确定基础工程造价为826174.98元。第二组证据是春晖大厦内部协议书，用以证明春晖大厦基础至地梁部分为原告实际施工，同时也证明经原告与被告余荣寿、施洪泉协商确定，原告施工的工程按70万元结算，签订协议时支付20万元，剩余50万元在春晖大厦主体工程封顶后10日内付清。第三组证据是主体结构工程质量验收记录表（原告称原件在湾里区档案馆），用以证明春晖大厦主体工程已于2013年12月13日验收合格。被告余荣寿、施洪泉未答辩，四被告均未提交证据。经本院审理查明：春晖大厦项目的建设单位为被告鑫球公司，鑫球公司将春晖大厦项目发包给被告银河公司承建施工。2016年3月1日，原告刘明利向本院提起诉讼，请求：1.依法判令四被告（即被告余荣寿、施洪泉、银河公司、鑫球公司）向原告支付工程款50万元及利息（自2013年12月24日按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，起诉时为6.5万元）；2.本案诉讼费由四被告承担。
本院认为：原告提供的2012年4月26日其与被告施洪泉、余荣寿签订的《春晖大厦项目内部协议书》显示，甲方即原告刘明利将春晖大厦的基础至地梁部分工程转给乙方即被告施洪泉、余荣寿。与原告在起诉状中之陈述——被告银河公司将工程转包给无资质施工的被告余荣寿、施洪泉，后被告余荣寿、施洪泉将基础至地梁部分工程分包给原告承建——相冲突。建设工程合同应当采取书面形式，原告未提供证据证明与春晖大厦工程承包人即被告银河公司签订工程转包合同以及涉案工程的实际施工人的主体情况，故原告刘明利诉讼请求所依据的基本事实本院难以查清，对此原告刘明利应承担举证不能之后果。根据原告提供的《主体结构分部工程质量验收记录表》（复印件）显示，涉案工程验收时间为2013年12月13日，根据原告提供的被告施洪泉、余荣寿2013年4月20日签署的《春晖大厦项目内部协议书》（复印件）显示，涉案工程款50万元，待主体工程封顶验收后10日内付款给刘明利，即2013年12月23日是被告自动履行支付工程款义务届满之日，次日是诉讼时效起算之日，原告刘明利于2016年3月1日向本院提起诉讼，原告未向本院提供证据证明期间存在诉讼时效中断或者诉讼中止之情形，故本院即使认可原告提供的上述两份证据的真实性，原告的起诉也已超过两年诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条之规定，
判决如下：驳回原告刘明利的诉讼请求。案件受理费9450元、公告费600元，合计10050元，由原告刘明利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李智辉
人民陪审员 魏 新
人民陪审员 杨光礼
二〇一六年九月六日
书 记 员 喻 飞 关注公众号“”