重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终5681号
上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族。
上诉人（原审被告）：罗寿英，女，汉族。二上诉人共同
委托诉讼代理人：刘冬梅，重庆钦天律师事务所律师。二上诉人共同
委托诉讼代理人：余琳，重庆钦天律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：李学娟，女，汉族。
委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人李勇、罗寿英因与被上诉人李学娟民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第11251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李勇、罗寿英的及其共同委托诉讼代理人刘冬梅、余琳，被上诉人李学娟的委托诉讼代理人冯安业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗寿英、罗寿英上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定双方之间存在民间借贷关系错误。在上诉人已经能够证明双方之间存在借款关系的情况下，一审法院仅凭银行转账认定该转账系被上诉人向上诉人出借的款项，属于事实认定错误。李学娟辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。李勇向一审法院起诉请求：1、李勇、罗寿英同偿还原告借款本金368000元；2、李勇、罗寿英支付李勇利息，以借款本金368000元为基数，从2014年12月1日起按照月利率2%计算至本金还清之日止；3、本案诉讼费、保全费由李勇、罗寿英承担。一审法院认定事实：李勇、罗寿英系夫妻关系。2014年4月30日，罗寿英通过重庆农村商业银行转账368000元给李勇。李勇的重庆农村商业银行账户显示在2012年1月10日至2012年4月20日之间，李勇有很多笔资金收支，部分资金支出是现金支取。李勇申请出庭作证的两位证人，其中一位的妻子系罗寿英的亲姐妹，另一位系李勇很好的朋友，他们均是通过罗寿英认识李学娟的。一审法院认为，关于借贷关系是否成立的问题。李学娟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李勇、罗寿英抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李勇、罗寿英应当对其主张提供证据证明。在此情况下，李勇、罗寿英所持的抗辩内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在李学娟所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，李勇、罗寿英对于其所主张的双方之间存在其他借款关系或其他债权债务关系等，应负相应的举证责任，即需要提供证据予以证明。在李勇、罗寿英对李学娟主张仅予以否认，而不能提供证据证明款项支付系因双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系时，李勇、罗寿英应当对其主张事实不能确定承担不利后果。本案中，李勇、罗寿英辩称李学娟转账的368000元系归还给李勇的借款，但李勇、罗寿英举示的李勇的重庆农村商业银行账户交易记录不能证明现金支取的款项的用途，两个证人与李勇、罗寿英关系密切，仅依据其证言亦不能证实李勇、罗寿英的抗辩主张。因此，对李勇、罗寿英的抗辩理由一审法院不予支持，李勇、罗寿英应当承担不利后果。李学娟主张借贷关系成立，一审法院予以支持。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李勇向学娟借款，李学娟提供借款给李勇，双方之间便形成了借款合同关系。李勇在使用借款后理当应李学娟要求及时归还借款，其至今仍未还款的行为有悖诚信原则，给李学娟造成了一定损失，依法应承担清偿责任。关于利息的问题。双方未约定利息，视为不支付利息，李学娟请求李勇、罗寿英从2014年12月1日起按照月利率2%支付利息，一审法院不予支持。但李勇至今未归还借款给冯安业造成了一定损失，依法应承担相应的赔偿责任，即从起诉之日（2015年12月2日）起按年利率6%向李学娟支付逾期利息。关于罗寿英的责任问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李勇对李学娟负债的时间是在李勇与罗寿英的婚姻关系存续期间。李勇、罗寿英并没有举证证明李学娟与李勇明确约定该债务为李勇的个人债务，或者李勇与罗寿英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、并且李学娟知道该约定。因此李勇对李学娟所负的债务应当按照夫妻共同债务处理，故罗寿英应对借款承担共同清偿责任。判决：
一、李勇、罗寿英在本判决生效后十日内归还李学娟借款本金368000元。
二、李勇、罗寿英在本判决生效后十日内支付李学娟逾期利息，以368000元为基数，从2015年12月2日起，按照年利率6%计算至借款付清时止。
三、驳回李学娟的其余诉讼请求。案件受理费6820元，减半收取为3410元，诉讼保全费2520元，合计5930元，由李勇、罗寿英负担。限李勇、罗寿英在本判决生效后七日内向一审法院缴纳案件受理费3410元，在本判决生效后十日内向李学娟支付诉讼保全费2520元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对于被上诉人提交的录音材料，因该录音中李勇关于被上诉人向其转款的性质的陈述，与本案基本事实相关，本院予以采信。
本院认为，二审中，本案的争议焦点依旧是案涉转款性质问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一方当事人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，相对方抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，相对方应当对其主张提供证据证明。在相对方提供相应证据证明其主张后，原来的一方当事人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李学娟以转账凭证向上诉人主张债权，李勇、罗寿英抗辩转账系偿还双方之前借款，则李勇、罗寿英需对其与李学娟之间还存在以上诉人为出借方的民间借贷关系进行举证证明。虽然上诉人在一审中以其申请出庭作证的证人证言和银行账户交易凭证来证明存在其主张的待证事实，但是银行账户交易凭证不足以证明其上记载的资金往来与上诉人主张的借款之间具有关联性；关于20万元现金支付问题，两个证人均仅凭非经意的观察就判断现金金额为20万元左右，其可信度不高；而在李勇与李学娟的委托代理人冯安业的通话中，冯安业已经明确表明自己的身份和通话意图，李勇关于案涉李学娟的转款性质的陈述，与其在一、二审中的庭审陈述均不一致，李勇关于案涉转款性质的陈述可信度亦不高。综合上述证据，上诉人不能充分证明其主张的待证事实——在本案李学娟的转款之前，李勇与李学娟之间存在以李勇为出借人的民间借贷关系——存在高度可能性。由于上诉人没有尽到足够的举证证明责任，其应当承担举证不能的法律后果。由此则推定，李学娟主持的民间借贷关系真实存在，且不违反法律规定，而借款也已经支付，故该民间借贷关系已经生效，李勇应当对该借款本息承担清偿责任。至于本案的其他相关问题，一审法院已经做出认定，且一审法院的认定具有事实与法律依据，并无不当，本院不再赘述。综上所述，李勇、罗寿英的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费6820元，由上诉人李勇、罗寿英承担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理
审判员 吴贵平
二〇一六年九月六日
书 记 员 熊学敏