浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终991号
上诉人（原审原告）：徐新乔。
委托代理人：李伯钧，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：裴明兰。
上诉人徐新乔因与被上诉人裴明兰不当得利纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐新乔上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；
一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。案涉86000元款项并非一审认定的彩礼，当时讲好女方不要男方一分钱，只需给裴艳开服装店经费，然被上诉人向上诉人要得86000元后，女方并未开服装店。裴艳一审作证称已收到全部案涉86000元，与其在公安机关的陈述矛盾，且裴艳与被上诉人系亲属关系，其证言证明力小于其他证人证言。裴艳与被上诉人恶意串通损害上诉人利益，应作为一审共同被告或第三人，对上诉人给付的案涉款项承担连带清偿责任。裴明兰辩称，上诉人称女方一分钱不要不是事实，女方根本没有不要礼金，案涉86000元其中26000元是定亲时给的礼金，其余的是通信的时候给的礼金。请求二审法院维持原判。徐新乔向一审法院起诉请求：
一、裴明兰返还徐新乔不当得利86000元；
二、裴明兰按银行同期贷款利率4.35%向徐新乔支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息损失；
三、诉讼费由裴明兰承担。一审法院认定事实：2012年徐新乔因其儿子费明强找对象一事与裴明兰相识，裴明兰将其侄女裴艳介绍给徐新乔的儿子费明强。2012年农历八月，费明强与裴艳订婚时，徐新乔给裴明兰26000元彩礼，裴明兰回去后转交裴艳。嗣后，在徐新乔家里摆通信酒时，徐新乔给裴明兰60000元彩礼，裴明兰回去之后转交裴艳。现徐新乔以裴明兰无合法根据占有上述86000元为由诉至法院，要求裴明兰返还上述款项。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利的构成要件有四：1、一方取得财产上的利益；2、他方受有损失；3、取得利益与受损失之间有因果关系；4、受益没有法律上的依据。本案中，裴明兰系徐新乔儿子费明强与裴艳的介绍人，裴明兰从徐新乔处取得的86000元彩礼已经全部转交裴艳，裴明兰并未占有该笔款项，取得财产上的利益。现徐新乔未提供充分的证据证明裴明兰占有上述86000元，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐新乔的诉讼请求。一审案件受理费1950元，减半收取975元，由徐新乔负担。本院二审期间，上诉人徐新乔向本院提交了方阿炳、金根妹以及自然村队长证言各一份，用以证明裴明兰与裴艳恶意串通借婚姻之名骗取徐新乔财物。被上诉人裴明兰质证认为，对上述证据的真实性均有异议。
本院经审查认为，徐新乔提供的上述证据种类上属于证人证言，证人均未出庭作证，对其真实性本院不予认定。被上诉人裴明兰二审中未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。根据法律规定，不当得利的成立要件包括：1、一方受益；2、他方受损；3、一方受益与他方受损之间有因果关系；4、没有合法根据。本案中，被上诉人裴明兰系上诉人徐新乔儿子费明强与案外人裴艳的介绍人。徐新乔诉称裴明兰在促成费明强与裴艳的婚事过程中，接受了案涉款项86000元。裴明兰则辩称，案涉款项系彩礼，均已交给裴艳。
本院认为，徐新乔提供的现有证据不足以证明案涉款项86000元由裴明兰占有，且裴艳在一审庭审中已自认收到案涉款项86000元，故徐新乔关于裴明兰占有案涉款项构成不当得利的诉请不能成立，本院不予支持。至于案涉款项的性质，一审根据查明的事实，结合案涉款项的数额、给付时间、给付背景以及当地的风俗习惯，认定系彩礼亦无不当。综上所述，徐新乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元（免交），由上诉人徐新乔负担。本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理
审判员 周寅潇
代理
审判员 葛奕超
二〇一六年九月六日
书 记 员 贾艳红 微信公众号“”