河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民申124号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：买健，男，回族，1963年4月3日出生。
委托代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。
委托代理人：郭杰，河南优泽律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾照顶，男，汉族，1966年2月15日出生。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春荣，女，蒙古族，1968年1月25日出生，系曾照顶之妻。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：买冬，女，回族，1960年11月2日出生，系买健之姐。再审申请人买健因与被申请人曾照顶、李春荣、买冬民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）平民二终字第674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。买健申请再审称：（一）原一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。本案原一审判决中所载2008年5月31日和2008年6月10日两份借条，原一审庭审时根本未出示，更未经质证，但这两份未经质证的证据却成为原一审判决认定事实的主要证据。对这份程序上严重违法的判决，原二审判决又以该证据“对本案的定性及判决结果并不产生根本性影响，且在二审中予以质证”为由，认定原一审程序并不存在严重违反法定程序之处，系明显错误。（二）原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一、二审判决认定买冬、买健共同向曾照顶、李春荣借款220万元缺乏证据证明，2007年7月1日借条为买冬个人出具，2007年6月11日借条为上海华意食品有限公司出具，并附法人代表买健，会计买冬的签名，应属法人债务。2008年的借条、2012年12月1日的还款保证书均只有买冬一人的签名。2011年4月24日的还款计划中虽有买健的签名，但买健作为华意公司的法定代表人还是个人签名意思并不明确，仅凭上述证据，就要求买健对220万元借款的本息承担连带还款责任明显证据不足。原一、二审判决认定买健应按月息2%的标准承担利息缺乏证据证明，2007年借条均未约定利息，2008年的借条、2012年12月1日还款保证书虽约定了利息，但只有买冬一个人的签名，2011年4月24日的还款计划上虽有买健的签名，但有关利息的约定是利息从借款之日起计算，按2%计算，并非月息2%。（三）原一、二审判决适用法律确有错误。原一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条属适用法律错误；原二审判决在原一审程序明显违法的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项属适用法律错误。（四）原一审判决遗漏诉讼请求。原一审起诉时被告为买冬、买健、杨昆三人，开庭时被告也是三人，原一审判决对杨昆只字不提，系明显的疏漏。买健依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十二项的规定申请再审。
本院认为：（一）经审查，2008年5月31日和2008年6月10日的两份借条虽未在原一审出示，但在原二审庭审中已出示并发表质证意见，原一审中存在的程序瑕疵已经原二审纠正，且其是2007年6月10日与2007年7月1日两张原始借条的续签，与2007年的借条、还款计划书、还款保证书等证据共同证实了买冬、买健向曾照顶、李春荣借款的基本事实，原二审认定其对本案的定性及判决结果并不产生根本性影响，原一审并不存在严重违反法定程序之处并无不妥，故买健申请再审称原一、二审判决认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。（二）虽然2007年7月1日的借条上只有买冬的签名，2007年6月11日的借条上有买冬、买健的签名和上海华意食品有限公司的印章，但是2008年的两份借条、2011年的还款计划书、2012年的还款保证书的签名和内容并未涉及上海华意食品有限公司，也未约定上海华意食品有限公司承担还款义务，且2011年4月24日的还款计划是买冬、买健共同签名的，2012年12月1日的还款保证书中买冬对220万元借款的性质也作了明确说明，原一、二审判决认定买冬、买健共同向曾照顶、李春荣借款220万元及按月息2%计算利息的事实并无不当，故买健申请再审称原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由亦不能成立。（三）经审查，原一、二审判决根据上述证据认定本案的基本事实，适用法律亦无不当之处，故买健申请再审称原一、二审判决适用法律错误的理由亦不能成立。（四）因曾照顶、李春荣在原一审判决前已自愿撤回对杨昆的起诉，所以原一、二审判决并未列杨昆为当事人，故买健申请再审称原一审判决遗漏诉讼请求的理由亦不能成立。综上，买健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回买健的再审申请。
审 判 长 郭 滨
审 判 员 徐冠军
代理
审判员 叶跃辉
二〇一六年九月六日
书 记 员 朱 林 关注公众号“”