天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1148号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):范会月,无职业。
委托代理人:崔志玲,天津茗杉律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司,住所地辽宁省辽阳市文圣区。代表人:孙冰,总经理。
委托代理人:冷醒龙,天津津瑞律师事务所律师。一审被告、二审
被
上诉人:魏真。一审被告、二审
被
上诉人:中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部,住所地山西省汾阳市。代表人:于翠清,经理。一审
被告:王桂芳。再审申请人范会月因与被申请人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司,一审被告、二审被上诉人魏真及中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部,一审被告王桂芳机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2016)津02民终817号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。范会月申请再审称:请求依法撤销二审法院民事判决,维持一审法院民事判决。交通事故的受害人范万勇应认定为交强险和商业三者险中的“第三人”。主要理由为:交通事故发生时受害人范万勇作为正常下车的车上人员,已停止了对事故车辆的操作与控制,与通常的交通事故受害第三者之间不存在本质区别,其身份已经转化为车下第三者。一审法院也对此予以了确切的认定,并适用了正确的法律。但是二审法院却完全忽视了范万勇作为车上人员的驾驶人,在特定条件下其物理位置已转化为车下第三者这一事实,认为范万勇属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的被保险人,不能纳入第三人的范围。二审法院属于认定事实错误。范会月依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定,请求对本案进行再审。
本院经审查认为,根据交强险条例第三条规定,第三人的范围是指被保险人、车上人员以外的受害人。交强险条例第四十二条第二款规定,被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。依据上述规定,投保人及其允许的合法驾驶人不能作为交强险中的第三人。本案中,受害人范万勇驾驶的辽K×××××和辽K×××××挂车的车主为一审被告王桂芳,范万勇系王桂芳雇佣的司机,因此,范万勇是作为驾驶人属于被保险人。依据上述行政法规规定被保险人不属于交强险中第三人范围,故被申请人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司作为范万勇驾驶机动车的承保保险公司,其在机动车交通事故的交强险和商业三者险的限额内不应承担赔偿责任。故,二审法院改判被申请人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在本案机动车交通事故的交强险和商业三者险限额内不承担赔偿责任,并无不当。因此,对申请人的范万勇应纳入第三人的范围,被申请人应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,
裁定如下:驳回范会月的再审申请。
审 判 长 黄砚丽
代理
审判员 刘震岩
代理
审判员 赵 博
二〇一六年九月六日
书 记 员 董声洋速 录 员 马翠翠 百度搜索“”