广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终1693号上诉人（一审被告）邓祥敏，男，1980年5月19日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。委托代理人杨小军，广西诚瑞律师事务所律师。委托代理人覃才芳，广西诚瑞律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）石昌，男，1971年10月16日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。委托代理人郑红青，广西亚卓律师事务所律师。
上诉人邓祥敏因与被上诉人石昌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初81号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法组成由
审判员王裕松担任
审判长，
审判员胡卫新和
代理
审判员王凯参加的合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。
书记员黄璐担任记录。上诉人邓祥敏及其委托代理人杨小军、覃才芳，被上诉人石昌及其委托代理人郑红青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年7月27日，被告以帮朋友转贷为由向原告借款并立下借条一份，内容为：“今借到石昌同志借款人民币叁萬圆整即（30000元），借期到2014年8月1日止”。原告于2014年7月24日、7月27日分别以转账方式借给被告50000元、29000元，2014年8月3日至2015年2月19日期间，被告以转账方式共还给原告86000元。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借条，双方的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，受法律保护。原告对案涉借款的地点以及款项来源陈述前后矛盾，被告亦对案涉借款方式陈述前后矛盾，但双方在庭后的陈述均没有相关证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应以双方在庭审中的第一次陈述为准，即案涉借款系原告以现金方式支付给被告，对被告辩解认为案涉借款与2014年7月27日原告向被告转账29000元的借款系同一笔的意见不予采纳。被告辩解其已于2015年2月19日前还清案涉借款，原告对此不予认可，被告也没有相应证据证实，被告作为一名具有完全民事行为能力的人，向原告借款时出具了借条，向原告还款时应收回借条或者要求其书写收条，但被告并没有向原告收回借条也未要求其书写收条，被告应依法承担对其不利的法律后果，故对被告的这一辩解意见该院不予采纳。被告未按照约定期限归还原告借款，构成违约，应依法承担偿还责任，故原告要求被告返还借款本金30000元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。对于原告要求被告支付延期还款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告未按照约定的期限返还借款，应当依法支付逾期利息。原告主张被告按照年利率4.85％支付2014年8月2日至2016年1月20日期间共18个月的逾期利息2183元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算起诉之日之后的利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：
一、由被告邓祥敏于本判决生效之日起五日内偿还原告石昌的借款本金30000元及逾期利息（2014年8月2日至2016年1月20日的逾期利息为2183元，2016年1月21日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告石昌的其他诉讼请求。案件受理费605元，依法减半收取302.5元，由被告邓祥敏负担（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。
上诉人邓祥敏不服一审判决，上诉称，一、一审在被上诉人没有提供相应证据的情况下，认定被上诉人在2014年7月27日的当天转了29000元给上诉人外，还支付30000元现金给上诉人，实属认定事实错误；
二、被上诉人的诉讼请求依据不足，一审庭审陈述前后矛盾，法院应不予支持其诉讼请求。因此，请求二审法院判决：
一、撤销一审判决，依法改判；
二、改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；
三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人石昌答辩称，被上诉人在2014年7月27日除转账借给上诉人29000元外，另外还借给上诉人30000元现金。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：被上诉人石昌要求上诉人邓祥敏归还30000元借款是否有事实和法律依据。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，上诉人邓祥敏与被上诉人石昌应按双方约定履行各自的义务。
上诉人邓祥敏上诉称其借被上诉人石昌的30000元已归还，但未提供已归还借款的相应证据，其向法院提供其与被上诉人石昌之间的资金往来流水账，只能证实其与被上诉人发生过借贷关系，不能证实其已归还30000元借款给被上诉人之事实。被上诉人石昌主张上诉人邓祥敏归还其30000元本金及相应利息，并提供上诉人邓祥敏亲笔书写的30000元借条，上诉人邓祥敏亦承认该借条为其亲笔所写。假设上诉人邓祥敏已将30000元借款还给被上诉人石昌，那么按常理被上诉人石昌就不应保留借条，或者上诉人邓祥敏留有由被上诉人石昌出具的收条，但本案被上诉人石昌提供了涉案借条，上诉人邓祥敏亦未提供收条，因此，上诉人邓祥敏主张已归还30000元给被上诉人石昌，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人邓祥敏已归还30000元本金及利息给被上诉人石昌于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费650元，由上诉人邓祥敏负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理
审判员 王 凯
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄 璐 来源：百度搜索“”