江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0106民申5号再审
申请人（原审原告）：南京苏宁物业管理有限公司，组织机构代码24982343-2，住所地南京市鼓楼区广州路188号16楼。
法定代表人：倪培玲，总经理。
委托诉讼代理人：张海林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马燕新，江苏国泰新华律师事务所律师。
被
申请人（原审被告）：吕绍玲，女，汉族，1955年2月24日生。再审申请人南京苏宁物业管理有限公司（以下简称苏宁物业公司）因与被申请人吕绍玲物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0106民初1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏宁物业公司申请再审称，原审以《物业服务委托合同》中对业主交纳物业费的时间未有约定为由，不支持申请人对滞纳金的诉讼请求，该裁判理由不符合事实和法律规定。根据法律规定，对合同没有约定的内容有交易习惯的按照交易习惯确定。申请人自接受委托承担物业管理服务后，一直是按每一季度收取一次物业费实行的。被申请人自2010年1月起拖欠物业费及部分公共能耗费，依法应向申请人支付滞纳金。且相同性质的案件，法院亦支持申请人关于滞纳金的请求，按照司法统一的要求，本案中，申请人关于滞纳金的请求也应得到支持。综上，请求法院对本案进行再审，撤销（2016）苏0106民初1099号民事判决第二项内容，判令被申请人向申请人支付滞纳金3178.73元。被申请人吕绍玲提交意见称，被申请人自2005年入住小区后，未拖欠过物业费及公共能耗费。因申请人对被申请人反映的问题一直未予解决，故被申请人不得已采取了缓交。2015年6月后，被申请人已陆续交纳物业费8305.3元，并承诺余款年后交清。即使在收到法院诉讼材料后，被申请人也主动去申请人处交纳费用，但申请人并��提出需支付滞纳金，而是提出需支付2000元律师费的要求。后因被申请人未同意申请人的要求，申请人则拒收被申请人交纳的物业费，致法院作出被申请人支付申请人物业费及公共能耗费的判决。被申请人亦在法院判决后及时将物业费及公共能耗费支付给申请人。被申请人认为，申请人以被申请人不同意支付2000元律师费为由，拒收被申请人交纳的物业费及公共能耗费，损害业主声誉，且申请人关于滞纳金的请求无法律依据，故请求驳回申请人的再审申请，维持原判决。本院审查查明，吕绍玲系本市湛江路69号千秋情缘小区17幢4单元401室房屋业主，苏宁物业公司系该小区的物业服务企业。因吕绍玲拖欠苏宁物业公司物业费及公共能耗费，苏宁物业公司于2016年1月28日诉至本院，要求吕绍玲支付物业费及公共能耗费，并支付2015年12月31日之前逾期付款违约金3178.73元。2016年2月5日，吕绍玲至苏宁物业公司交纳拖欠的物业费及公共能耗费，双方因2000元律师费的承担问题未协商一致，苏宁物业公司未接受吕绍玲交纳的物业费及公共能耗费。2016年2月26日，本院适用小额诉讼程序，开庭进行了审理，并于同年2月29日作出（2016）苏0106民初1099号民事判决，判决：
一、吕绍玲于判决生效之日起五日内支付苏宁物业公司物业费10718元、公共能耗费1123.88元，合计11841.88元。
二、驳回苏宁物业公司的其他诉讼请求。案件受理费48元，由吕绍玲负担。同年3月2日，吕绍玲将上述款项支付给苏宁物业公司。后，苏宁物业公司不服该判决，以适用法律错误，向本院提出再审申请，请求对该案进行再审，并撤销该判决第二项内容，依法判决吕绍玲向其支付逾期滞纳金3178.73元。
本院认为，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》���二百条规定情形之一的，人民法院应当再审。《物业服务委托合同》中未约定物业费的具体交纳时间，苏宁物业公司也无法映证其所称按季交纳物业费的观点。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。综上，苏宁物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回南京苏宁物业管理有限公司的再审申请。
审判长 陈卫东
审判员 邓秀蓉
审判员 方再非
二〇一六年九月六日
书记员 戴雅文 更多数据：搜索“”来源：