浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建商初字第650号
原告：永康市聚能机电有限公司，住所地浙江省永康市五金城金都市场金城十街10-12号。
法定代表人：黄伟华，总经理。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。
被告：武义慈诚贸易有限公司，住所地浙江省武义县武阳路创业巷1幢2号。
法定代表人：程祖慈。
委托诉讼代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
原告永康市聚能机电有限公司与被告武义慈诚贸易有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由
审判员张少锋适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈斌和徐涛、被告的委托诉讼代理人应瑰敏到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。经杭州市中级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告系票号为32000051/21421159、票面金额为20万元的银行承兑汇票的合法持票人；2、被告返还上述汇票；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桐庐兴龙物资有限公司（以下简称兴龙公司）与我司具有长期业务合作关系，为了向我司支付货款，将其持有的票号为32000051/21421159、票面金额为20万元、出票人为浙江省建德市正发碳酸钙有限公司、收款人为兴龙公司、付款行为浙江建德湖商村镇银行股份有限公司、到期日为2014年2月6日的银行承兑汇票背书转让给我司。我司未及时在被背书人一栏签章，该银行汇票即被遗失。我司遂向建德市人民法院申请公示催告，案号为杭建民催字第10号，2013年10月31日法院发出公告。2013年12月，被告向法院申报权利，2014年1月3日，公示催告程序终结。我司认为，我司与被告之间不存在任何真实交易，被告无权取得涉案票据。
被告辩称：我司是在2013年10月17日从应江潮处取得本案所涉票据，且是支付了相应贴现款。该承兑汇票现在是我司实际持有，所以我司系涉案承兑汇票的权利人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的承兑汇票复印件一份，其与被告提供的承兑汇票原件核对一致，
本院认为该证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。2、对原告提交的购销合同及送货单，因该证据内容涉及案外人，本院无法核实其真实性，即便该证据客观真实，亦仅能证明原告与兴龙公司存在业务关系，无法证明案涉承兑汇票系兴龙公司用于支付该笔货款。3、对于应江潮的陈述，双方当事人有争议。本案审理过程中，本院至浙江省第六监狱向应江潮制作询问笔录。应江潮陈述，其与被告的法定代表人程祖慈之间存在多次承兑汇票买卖往来；应江潮持有的承兑汇票来源于他人的出售；应江潮印象中黄伟华系建德市人，其有一个舅舅办厂有很多承兑汇票，应江潮在2013年从黄伟华处多次购买过承兑汇票，最后一次没有付款。
本院认为，应江潮的陈述中并未承认其捡到过案涉承兑汇票，相反，应江潮陈述了其与黄伟华及其舅舅存在承兑汇票买卖关系。而本院在审理中发现，黄伟华确有一个“舅舅”，系案外人张树有，系建德市骏马烟花爆竹销售有限公司的法定代表人。故原告抗辩的其与应江潮并不认识也不存在业务关系的说法不符合日常生活经验和逻辑判断。4、对于被告持有的案涉承兑汇票来源，被告与应江潮的陈述一致，系被告自应江潮处贴现取得。5、对案涉承兑汇票系被告通过程慧莲的账户汇款给应江潮，应江潮认可其与被告确实存在该种付款方式，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉承兑汇票是否系原告遗失；2、被告贴现取得案涉承兑汇票的效力。首先，原告并非案涉承兑汇票的背书人。原告向本院提交了相关证据，用以证明其原系案涉承兑汇票合法持有人，在未及时背书的情况下遗失了案涉票据。但本院经审查后认为，原告提供的其与案涉承兑汇票收款人兴龙公司之间的业务往来及承兑汇票交付的证据，即便客观真实，亦仅能证明其曾持有过案涉承兑汇票，并不能证明承兑汇票遗失的事实。至于原告向本院申请公示催告本身亦不能证明票据遗失的事实。而根据案外人应江潮的陈述，本院更倾向于认定案涉承兑汇票系原告从兴龙公司处取得后出卖给案外人应江潮。其次，原告主张被告系通过贴现交易的方式取得案涉承兑汇票，该取得方式不符合法律规定。
本院认为，票据属无因证券，票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但又与基础关系相互分离，票据关系的成立、有效并不以授受票据的原因关系、资金关系、预约关系等基础关系的成立、有效为必要，基础关系是否成立及其是否有效，并不影响票据关系的效力状态。故贴现交易作为一种对付款期届满之前的银行承兑汇票的转让方式，不能以基础关系欠缺而否认其效力。因此并不产生需要返还承兑汇票的法律责任。综上，原告并未向本院提交充分证据证明案涉承兑汇票系其遗失，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告永康市聚能机电有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4300元，财产保全申请费1520元，合计人民币5820元，由原告永康市聚能机电有限公司负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 张志娟
人民陪审员 孙 颖
二〇一六年九月六日
书 记 员 姚 芳 来源：百度搜索“”