四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5425号
上诉人（原审被告）：关辉，男，1964年1月12日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人（原审被告）：唐中碧，女，1966年1月18日出生，汉族，住四川省双流县。
被
上诉人（原审原告）：何仕萍，女，1964年9月1日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人关辉、唐中碧因与被上诉人何仕萍合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2675号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人关辉、唐中碧、被上诉人何仕萍参加诉讼。本案现已审理终结。关辉、唐中碧上诉称，一审法院查明事实不清，根据（2014）双流刑初字第317号刑事判决，根据被上诉人于2014年1月21日、2014年1月26日出具的谅解书载明，上诉人已经弥补了对被上诉人造成的经济损失，上诉人实际不欠被上诉人27500元。上诉人关辉在羁押期间，被上诉人乘人之危，在上诉人唐中碧不知情的情况下采取欺骗手段，要求唐中碧出具借条，故本案三张借条不是上诉人的真实意思表示，应属无效。上诉请求：
一、撤销（2016）川0116民初2675号民事判决；
二、判决驳回被上诉人的一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人何仕萍辩称，关辉因诈骗何仕萍被公安机关羁押，因为是惯犯、有前科，至少判三年，后来达成谅解书，付了一部分现钱，余下的打了欠条，公安机关也有相应的证据材料，如果何仕萍不写谅解书，关辉会被判三年以上。请求驳回上诉，维持原判。何仕萍向一审法院起诉请求：判令关辉、唐中碧立即返还借款本金人民币27500元。一审法院认定事实：关辉、唐中碧系夫妻关系。2013年8月，关辉谎称其能帮助何仕萍的儿媳从简阳调到成都工作，收取了何仕萍现金11200元。其后，关辉又以调动工作需要活动费为由，分三次从何仕萍处骗取现金人民币30000元。后关辉因涉嫌诈骗犯罪于2014年1月18日被双流县公安局刑事拘留。案发后，唐中碧积极为关辉退还赃款，先退还何仕萍现金22100元，后为取得何仕萍的谅解于2014年1月21日向何仕萍出具两张借条，借款金额分别为4000元、16000元，承诺上述款项分别于2014年2月20日前、2014年10月前还清；并于2014年1月26日向原告出具借条一张，借款金额为7500元，承诺此款于2014年5月1日前还清。收到唐中碧归还的现金及出具的三张借条后，何仕萍出具了书面谅解书并交给了司法机关，自愿谅解关辉并请求法院对其从轻处罚。2014年4月18日，双流县人民检察院指控关辉犯诈骗罪向双流县人民法院提起公诉，2014年5月25日，关辉因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。在一审法院（2014）双流刑初字第317号刑事判决书中，一审法院查明关辉诈骗被害人何仕萍的款项为41000元，一审法院将关辉的家属积极退赃并取得了何仕萍的书面谅解作为了对关辉从轻处罚的量刑情节。唐中碧出具的上述借条归还期限届满后，唐中碧未履行付款义务，何仕萍遂起诉来院。一审法院查明以上事实有何仕萍、关辉、唐中碧的陈述，户籍证明、常住人口信息表、借条、刑事判决书等材料入卷佐证。一审法院认为，根据审理查明事实，唐中碧在关辉涉嫌诈骗犯罪且已被刑事拘留的情况下，为积极退赃并取得受害人的书面谅解、取得司法机关的从轻处罚，与作为受害人的何仕萍之间达了退赃款及补偿的口头协议，唐中碧承诺代关辉向何仕萍退款并补偿共计27500元，并因此向何仕萍出具了三张借条，对付款期限进行了承诺。故本案所涉法律关系并非民间借贷关系，而是普通的合同关系。唐中碧出具借条中借款的性质也并非借款，而是唐中碧承诺代关辉还款及唐中碧承诺补偿何仕萍的欠款；上述借条也不是借款的债权凭证，而是何仕萍与唐中碧之间形成新的债权债务关系的债权凭证。何仕萍与唐中碧所达成的新协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。何仕萍按约向法院出具了谅解书，唐中碧也应按借条中承诺的付款日期向何仕萍履行付款的义务。同时，唐中碧与关辉系夫妻关系，该欠款系唐中碧、关辉婚姻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，关辉依法应承担连带还款义务，故对何仕萍要求唐中碧、关辉返还人民币27500元的诉讼请求，一审法院予以支持。唐中碧、关辉辩称未实际向何仕萍借款，不应履行付款义务，与一审法院查明事实不符，该抗辩不成立。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，判决：唐中碧、关辉于该判决生效后十日内向何仕萍支付欠款27500元。案件受理费244元，由唐中碧、关辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2014）双流刑初字第317号刑事判决书中，一审法院查明关辉诈骗被害人何仕萍的款项为41000元。关辉在二审中称只拿了何仕萍11200元，在没有反证推翻生效刑事裁判情况下，本院认定关辉诈骗被害人何仕萍的款项为41000元。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，何仕萍系关辉诈骗犯罪的受害人，根据（2014）双流刑初字第317号刑事判决书查明的事实，案发后，被告人关辉的亲属已退还给被害人何仕萍现金22100元并出具了27500元借条，被害人何仕萍自愿谅解被告人关辉并请求法院对其从轻判处。一审法院在量刑时酌情予以从轻处罚。关辉、唐中碧上诉称《谅解书》中载明“已经弥补给被害人造成的经济损失”，故已经全额支付了被上诉人损失，上诉人已经不欠被上诉人27500元，与刑事判决认定的事实不符，何仕萍向公安机关出具《谅解书》中载明的“已经弥补给被害人造成的经济损失”应包括唐中碧给付的22100元现金以及出具的27500元借条，对关辉、唐中碧的该项上诉理由，本院不予采纳。关辉、唐中碧上诉称受到欺诈和胁迫，并未提供相应的证据，唐忠碧作为被告人关辉的亲属，向何仕萍出具借条后取得何仕萍谅解，从而获得对关辉从轻处罚的量刑情节，案涉三张《借条》属于刑事和解过程中唐忠碧自愿承担的债务，是唐忠碧的真实意思表示，故对关辉、唐中碧称受到欺诈和胁迫而出具借条的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，唐中碧、关辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人唐中碧、关辉负担。本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 陶田源
审判员 谈光丽
二〇一六年九月六日
书记员 罗 刚 来自：