北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初25253号原告俞颖，住北京市丰台区。委托代理人吴玉莲。被告北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路10号。法定代表人赵文发，董事长。委托代理人吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。委托代理人李业。
原告俞颖与被告北京华特物业管理发展有限公司（以下简称：华特物业公司）物业服务合同纠纷一案，依法由
代理
审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告俞颖的委托代理人吴玉莲、被告华特物业公司的委托代理人吴烨、李业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞颖诉称：我与被告华特物业公司之间系物业管理服务关系。2014年12月12日，我向被告交付了2015年1月1日至2015年12月31日的物业费9959.88元。然而，被告于2015年9月29日终止了与我的物业服务，并与新的物业公司做了交接。按照他们之间的交接约定，被告应当退还业主多交纳的物业服务费。为此，我们跟被告多次协商退还多交的物业费，均无效，故我诉至法院，请求法院判令：被告立即向我返回多交的2015年10月1日至2015年12月31日的物业费2489.97元，本案诉讼费由被告承担。
被告华特物业公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。原告尚拖欠我公司2013年7月1日到2013年12月31日的物业费共计4979.94元。
经审理查明：俞颖系北京市通州区马驹桥镇新海南里天鹅堡小区（以下简称“天鹅堡小区”）×号楼×室(以下简称“×室”)的业主。×室建筑面积为237.14平方米。华特物业公司原系天鹅堡小区物业公司，其在该小区服务期限自2013年7月1日至2015年9月29日。上述期间，华特物业公司与俞颖之间的物业费收费标准系根据房屋建筑面积按照3.5元每月每平方米计算。2014年12月12日，俞颖向华特物业公司交纳了2015年1月1日至2015年12月31日的物业费共计9959.88元。华特物业公司因合同到期于2015年9月30日从天鹅堡小区撤离，但对于俞颖多交的物业费并未退还。上述事实，有商品房预售合同、物业费发票、银行消费存根、天鹅堡小区项目交接协议、天鹅堡项目物业管理服务委托合同及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。根据
本院查明的事实，俞颖与华特物业公司之间原系物业服务合同关系。华特物业公司为俞颖提供物业服务，俞颖应向华特物业公司交纳相应的物业费。在2014年12月12日俞颖一次性向华特物业公司交纳了2015年1月1日至2015年12月31日的物业费共计9959.88元，然而华特物业公司在天鹅堡小区的服务期限至2015年9月29日。俞颖与华特物业公司之间的物业服务合同关系亦因华特物业公司的服务期限的终止而于2015年9月30日终止，故华特物业公司应当将其多收俞颖的物业费退还给俞颖。现俞颖主张华特物业公司返还其2015年10月1日至2015年12月31日的物业费并无不妥，本院予以支持。关于华特物业公司所辩称俞颖尚拖欠其2013年7月1日到2013年12月31日物业费的问题，其可以另行解决。综上所述，依据《中国人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，
判决如下：被告北京华特物业管理发展有限公司退还原告俞颖物业费人民币二千四百八十九元九角七分，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华特物业管理发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 李宏印
二〇一六年九月六日
书 记 员 侯康丽 来源：百度搜索“”