北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0113民初11323号
原告：马清林，男，1965年3月14日出生。公民身份号码×××。
被告：贺建国，男，1969年12月31日出生。公民身份号码×××。
原告马清林与被告贺建国劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马清林、被告贺建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马清林向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺建国给付原告劳务费11272元；2、判令被告贺建国承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月初，王厚塘、安凤禄二人找到原告，让原告带人为被告贺建国提供粗装修劳务，地点在顺义区天竺地区天禧广场地下的五元素酒吧，工作内容包括砌墙、抹灰、镶瓷砖等。王厚塘与原告约定日工资350元。原告从2015年10月9日至2015年11月24日合计提供劳务53.5个工日，被告应付原告劳务费18725元。但至今为止，原告仅得到施工期间借支的1453元和被告直接及通过王厚塘支付的6000元，被告尚欠原告11272元，原告多次催要，被告以各种理由推诿。故起诉至法院，要求被告按约定支付剩余劳务费。贺建国辩称，不同意原告的诉讼请求。马清林不是给我提供劳务。我在工地负责检查工程质量，并且让王厚塘负责找人干活，我把钱给王厚塘，我不欠工人的钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院
经审理认定事实如下：2015年10月9日至2015年11月24日，原告马清林受雇在顺义区天竺地区天禧广场地下的五元素酒吧做砌墙、抹灰、镶瓷砖的工作。马清林曾直接和通过王厚塘从贺建国处支取过7453元劳务费。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议的焦点是，接受原告劳务的主体是否为被告。为证明原被告之间存在劳务合同关系，马清林提交王厚塘、安凤录出具的证人证言两份，并申请证人出庭作证。两位证人均当庭陈述：马清林是王厚塘找来为被告干活的。贺建国称马清林不是给自己干的活，故不认可证人证言。贺建国主张马清林没有为自己提供劳务，但并未对此提供证据。马清林对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据，两位证人的当庭陈述与原告陈述一致，能够相互印证，本院予以采信；贺建国对证人证言不予认可，并提出了反驳所依据的事实，但并未提供证据加以证明，本院难以采信。故对上述争议焦点问题，本院认定接受原告马清林劳务的主体为被告贺建国。马清林主张自己提供劳务的天数是53.5天，每日劳务费为350元，并提供证人证言、记工本作为证据，结合庭审中双方陈述所涉及的工程量、当地的行业习惯及市场价格，本院予以采信；贺建国对马清林的上述主张均不认可，但未提出相应证据，本院不予采信。上述事实，有马清林、贺建国的当庭陈述，王厚塘、安凤禄的证人证言，询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案认定的事实，被告贺建国与原告马清林存在劳务关系，马清林为贺建国提供了53.5个工日的劳务活动，贺建国尚欠劳务费11272元未付，马清林有权要求贺建国支付剩余劳务费。综上所述，原告要求被告支付劳务费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条之规定，
判决如下：被告贺建国于本判决生效之日起七日内支付原告马清林劳务费一万一千二百七十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十一元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理
审判员 姜宜平
二〇一六年九月六日
书 记 员 贾 平 关注公众号“”