浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0723民初2859号
原告:上海彩奇亮粉末涂料有限公司,住所地:上海市青浦区天盈路98号。
法定代表人：范元。
委托代理人：徐庆，系该公司总经理。
委托代理人：赵磊，上海市华荣律师事务所律师。
被告:浙江万吉工贸有限公司,住所地:武义县经济开发区白洋工业区(深塘)。
法定代表人：施勇伟。
委托代理人：赵瑞，上海富兰德林律师事务所律师。
原告上海彩奇亮粉末涂料有限公司为与被告浙江万吉工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由
审判员程金华独任审判，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐庆、赵磊，被告委托代理人赵瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海彩奇亮粉末涂料有限公司起诉称：原被告常年发生买卖合同关系，被告采用传真方式向原告购买各类粉末产品，原告按要求供货，并通过货物托运方式交付产品。自2014年9月起被告开始拖欠货款。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款229492.9元。原告曾数次催讨，被告均称经济困难未付。请求判令被告立即支付货款229492.9元，并承担诉讼费。
被告浙江万吉工贸有限公司答辩称：被告已不欠原告货款，同时，因原告供给的货物质量不好，造成被告损失，原告同意赔偿被告23万余元，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：1、被告采购订货通知单四份，证明被告向原告购货的事实。被告对真实性无异议，但认为与证据2、证据3无法对应，故对关联性有异议。2、汇总表及运单、送货单等，证明原被告发生业务往来及被告欠款的数额等。被告认为运单原件无被告方人员签字，而复印件有签字，二者不一致，真实性无法确认。3、增值税发票四份，证明被告欠款数额。被告认为增值税发票是否认证应由原告举证。被告当庭出示上海彩奇亮粉末涂料有限公司委托宋新伟的授权委托书、浙江万吉工贸有限公司调试记录单各一份，证明原告全权委托的宋新伟同意因质量问题赔偿原告232950元的事实。原告认为，被告从未向原告提起货物的质量问题，对欠款数额也从未提出异议，只是称经济困难，一时无力支付。宋新伟只是一名一般业务员，赔款20余万元的如此重大质量问题由业务员处理并答应赔偿是不现实的。委托书无时间，记录表无调试时间、试用单位等，是不真实的。本院认证如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，证据2送货单原件虽与复印件有手工书写的差异，但原告解释合理，该原件系原告存根联，其打印部分的内容与复印件一致，真实性予以认定。证据3增值税发票被告至今未退还，应认定被告无异议。故三组证据能相互印证原被告交易的事实及被告尚欠原告货款即原告起诉的数额。被告提交的证据，授权委托书无落款日期，授权的范围也只是办理相关业务，没有特别标明处理产品质量问题；授权委托书即便是真实的，也不能证明宋新伟有权代表原告公司处理赔偿事宜。机器设备、模具及物料调试记录表无到货时间、调试时间、调试地点、试用单位等，宋新伟三字是否是其本人所签目前无法确认，且得出返工、报废数、经济损失数随意，无相关附件证明；即使系宋新伟签名，但其作为一名业务员，在无明确授权的情况下作出此赔偿承诺也系无权处分行为，原告无须承担责任，故本院对委托书、调试记录单不予采信。综上，本院认定本案如下事实：原、被告发生塑粉买卖业务已多年，被告采用传真方式向原告购买各类粉末产品，原告按要求通过货物托运方式供货。期间，被告支付了部分货款，至今被告尚欠原告货款229492.9元。
本院认为：原、被告间的塑粉买卖行为合法有效，原告供给货物后被告理应及时付款。双方业务已经结束，但被告至今未付部分货款系违约行为。故原告要求被告支付尚欠货款于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，
判决如下：被告浙江万吉工贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海彩奇亮粉末涂料有限公司货款229492.9元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，减半收取2371元，由被告浙江万吉工贸有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 程金华
二〇一六年九月六日代
书记员 林 秀 搜索“”