北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民(商)初字第17240号原告北京汉维百利威仓储服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强路119号1181室。法定代表人赵维巍，董事长。委托代理人阚文颖，北京大成律师事务所律师。被告麦邻科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼18层C2002。法定代表人刘泽轩，董事长。委托代理人刘世彪，男，1983年10月6日出生，汉族，麦邻科技（北京）有限公司员工，住公司宿舍。原告北京汉维百利威仓储服务有限公司（以下简称：百利威公司）与被告麦邻科技（北京）有限公司（以下简称：麦邻公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员杨会芳担任
审判长，与
人民陪审员罗艳芬、吕占萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百利威公司的委托代理人阚文颖、被告麦邻公司的委托代理人刘世彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百利威公司起诉称：2015年3月，原、被告双方签订《物流仓储配送合同》（合同一），期限自2015年3月25日起至2015年6月24日，百利威公司向麦邻公司提供与仓储、物流等的相关服务，双方按月结算。2015年6月，双方续约并签署了新的《物流仓储配送合同》（合同二），除服务期变更为2015年6月25日至2015年8月18日外，其他条款均与合同一保持一致。两份合同签订后，百利威公司依约履行了合同义务，但麦邻公司却拖欠各期服务费，至今欠付服务费共计1521482.24元。同时，在百利威公司信赖麦邻公司会依照双方交易惯例及合同约定自动续约的情况下，麦邻公司于2015年8月17日突然通知解除合同二，该行为不仅违反了合同约定，亦给百利威公司造成巨大的经济损失，包括向上游企业支付的后续租金、水电费、赔偿金、工人遣散费等。故起诉要求：1.确认双方于2015年6月25日签订的《物流仓储配送合同》于2015年8月17日起解除；2.麦邻公司支付服务费1521482.24元；3.麦邻公司支付截至2015年11月17日的滞纳金900356.96元及自2015年11月18日起的滞纳金（自2015年11月18日起至全部服务费付清之日止，以未付服务费金额为基数，按日0.5%的标准计算）；4.麦邻公司支付未提前三个月书面通知解除合同的违约赔偿金596461.87元；5.案件受理费由麦邻公司承担。百利威公司向本院提交以下证据予以证明：1.物流仓储配送合同（合同一）；2.物流仓储配送合同（合同二）；3.对账单；4.往来邮件；5.终止劳动合同证明书、经济补偿费用确认等；6.解除合同协议书；7.情况说明及附件；8.劳务派遣服务协议；9.遣散员工的补偿协议、银行电子回单等；10.情况说明；11.公证书；12.服务费发票；13.工商登记信息查询。
被告麦邻公司辩称：双方于2015年6月25日签订的《物流仓储配送合同》已于2015年8月18日到期解除，并没有提前解除；麦邻公司确实欠付百利威公司2015年8月份的服务费，未支付的原因是百利威公司未提前出具对应的发票，故同意支付欠付的8月份服务费，不同意支付滞纳金；因麦邻公司未提前解除合同，不存在违约行为，故不同意支付所谓的违约赔偿金。麦邻公司向本院提交以下证据予以证明：1.付款凭证、发票；2.对账单；3.公证书两份。经本院庭审质证，双方当事人对百利威公司提交的证据1、2、4、11、12、13，麦邻公司提交的证据1、3真实性认可，故本院对以上证据予以确认。百利威公司对涉及本案争议焦点的麦邻公司提交的证据2对账单持有异议。因麦邻公司所提交的对账单上均加盖百利威公司发票专用章或公司公章，百利威公司对上述签章的真实性均予以认可，且麦邻公司所提交的付款凭证及发票上所载明的服务费数额与麦邻公司所提交的对账单上所载明的服务费数额一致，故本院对麦邻公司所提交的对账单真实性予以认可。本院根据上述认证查明：2015年3月，麦邻公司（甲方）与百利威公司（乙方）签订《物流仓储配送合同》，载明：乙方利用现有系统及资源，为甲方提供物流等相关服务；每月5日乙方给到甲方上月账单，账单和发票会同时送达甲方，甲方在乙方发出账单当日开始计算第15日前支付完毕上月账单的全部费用，若在乙方发出账单当天开始计算第15日没有全额支付账单费用，每日按照当前账单总金额的0.5%/天收取滞纳金，计入次月账单；服务期从2015年3月25日起至2015年6月24日止，期限暂定三个月，三个月后视实际运作情况决定是否续约；合同到上述约定的服务期结束时止，若甲乙双方无书面异议则合同按照原条款自动续约，若有异议需提前一个月书面向对方提出；双方均应诚实履行本合同的各项条款，如有违约，应赔偿因此而给对方造成的直接损失；甲方若要求提前终止合同，需提前三个月以书面形式通知乙方，并支付乙方两个月的仓储租赁费作为赔偿，在支付完所有未结清款项后，乙方须配合甲方完成撤仓交接公司，未提前通知的，除两个月仓储租赁费用外，须额外支付乙方最近三个月发生的服务费总额的30%作为惩罚性赔偿，若此赔偿金额不足十万元的按十万元赔偿。2015年6月，双方再次签订《物流仓储配送合同》，服务期从2015年6月25日至2015年8月18日止；合同到上述约定的服务期结束时止的，若甲方双方无书面异议则合同按照原条款自动续约，若有异议需提前1个月书面向对方提出。其他主要条款与双方于2015年3月所签订的《物流仓储配送合同》一致。结合双方所提交的邮箱公证书，本院确认以下邮件往来事实：2015年8月5日，麦邻公司向百利威公司发送邮件，要求百利威公司进行应标报价；2015年8月6日，百利威公司向麦邻公司发送邮件，附件为报价结果；之后双方以邮件形式对报价进行沟通，2015年8月14日，麦邻公司向百利威公司发送邮件，通知百利威公司此次未能中标。2015年8月17日，麦邻公司向百利威公司发送邮件，标题为“关于小麦公社与汉维百利威的结算约定”，内容为：根据我们电话沟通达成的共识，就小麦公社的迁仓和贵司的结算排期约定如下，小麦公社于今日下午马上启动支付贵司6、7月份一半的未结算费用，同时贵司配合小麦公社顺利完成迁仓；小麦公社完成迁仓三个工作日后，马上支付贵司6、7月份剩余的一般未结算费用；待8月账单核对清楚后，小麦公社会在账单出具后的一个星期内完成付款。2015年8月19日，麦邻公司向百利威公司发送邮件，内容为：两天的时间，百利威武汉仓一直因为配送商堵住门口不能实现顺利的搬迁，贵司的配送商出尔反尔，给我公司物流部、采销部以及线上商城部造成了巨大的混乱，经过协商，小麦公社最终决定放弃在百利威武汉仓的存货，我们会马上进行货物的准确估值，会在我们的未结算款项中予以扣除。2015年8月20日，百利威公司法定代表人赵维巍向麦邻公司发送邮件，内容为：我们汉维没有管控好供应商，由此给小麦团队带来的麻烦我深表歉意，既然小麦做出了这个决定，汉维作为小麦的总包方，我们责无旁贷的尊重并执行这个决定，如果接下来我们遇到下游供应商的法律或其他方面的挑战，也希望小麦和汉维能抱团一起解决和克服。2015年8月27日，百利威公司向麦邻公司发送邮件，附件为账单扫描件，根据该账单扫描件结合其他邮件显示：2015年6月份北京仓、2015年7月份北京仓和武汉仓服务费在扣除武汉仓存货货值及其他费用后，应付款项为452558.15元。庭审中，双方均认可按照双方约定，麦邻公司应在收到百利威公司所出具的账单和发票后第15日前支付相应的服务费。对于2015年4月份北京仓和武汉仓的服务费，双方均认可已结清。对于2015年5月份北京仓和武汉仓、2015年6月份武汉仓的服务费，麦邻公司主张其已全额付清，并提交对账单（加盖百利威公司公章或发票专用章）、付款凭证、发票予以证明；百利威公司对签章及付款凭证和发票的真实性认可，对麦邻公司所主张的服务费数额不予认可，但其并未就其所主张的数额提交充分证据予以证明。对于2015年6月份北京仓、2015年7月份北京仓和武汉仓的服务费，麦邻公司主张其已全部结清，并提交公证书、付款凭证予以证明；百利威公司对此不予认可，但其就此未提交相反证据予以证明。对于2015年8月份北京仓和武汉仓的服务费，麦邻公司主张数额共计149925.16元，因百利威公司未出具相应的发票，故该笔款项尚未支付，为证明其该项主张，麦邻公司提交对账单（加盖百利威公司公章）；百利威公司对签章的真实性认可，对服务费的数额不认可，但其并未就其所主张的数额提交充分证据予以证明。百利威公司主张双方第二份《物流仓储配送合同》的期限自2015年6月25日至2015年8月18日，按照该合同约定若一方要求提前终止合同，需提前三个月以书面形式通对方，但麦邻公司提前一天于2015年8月17日提出解除合同，却并未履行提前三个月书面通知的义务；另，根据合同约定，若双方无书面异议则合同按照原条款自动续约，若有异议需提前1个月书面向对方提出，麦邻公司未与百利威公司续约，却未履行提前一个月提出书面异议的义务；根据以上两点，百利威公司要求麦邻公司支付违约赔偿金596461.87元（其中包括北京及武汉仓库工人遣散费41445.17元；向百利威现代仓储物流（武汉）有限公司支付2015年8月18日至2015年11月15日的仓库租金250920元、水电费1106.7元；向北京百利威仓储物流有限公司支付2015年8月18日至2015年9月30日仓库租金153890元及提前解除租赁合同违约金150000元）。为证明其工人遣散费的主张，百利威公司提交工人终止劳动合同证明书，经济补偿费用确认、银行交易凭证，根据上述证据，百利威公司所遣散的上述工人均在2015年7月1日前与其建立劳动关系。另查，百利威公司与北京百利威仓储物流有限公司于2015年6月23日签订《百利威房屋租赁合同》，租期自2015年7月1日起至2016年6月30日止。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为：原、被告双方所签订的《物流仓储配送合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合本案证据，双方于2015年6月25日签订的《物流仓储配送合同》于2015年8月18日因合同期限届满而终止，麦邻公司虽于2015年8月17日发送“关于小麦公社与汉维百利威的结算约定”的邮件，但内容系双方对合同到期后迁仓及付款的相关约定，并非提前一天解除合同，故对百利威公司要求确认合同于2015年8月17日起解除的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于百利威公司所主张的服务费，根据麦邻公司所提交的证据，2015年4月份-7月份的服务费麦邻公司均已付清；2015年8月份的服务费共计149925.16元，麦邻公司尚未支付，百利威公司亦未出具对应的增值税专用发票；现麦邻公司在本案中同意支付8月份未付服务费，百利威公司亦同意出具等值增值税专用发票，对此本院不持异议；综上，对百利威公司所主张的服务费，其中149925.16元本院予以支持，剩余服务费，依据不足，本院不予支持。对百利威公司所主张的滞纳金，依据不足，本院亦不予支持。根据合同约定，若双方无书面异议则合同按照原条款自动续约，若有异议需提前1个月书面向对方提出。双方2015年6月25日签订的《物流仓储配送合同》于2015年8月18日，故麦邻公司应于2015年7月19日前就不再续签的相关事宜书面通知百利威公司。而麦邻公司仅于2015年8月14日通过邮件的方式向百利威公司提出不再续约，存在违约。根据约定，如一方违约，应赔偿因此而给对方造成的直接损失，故百利威公司有权要求麦邻公司支付因此给百利威公司所造成的直接经济损失。然，百利威公司在本案中所主张的工人遣散费，因工人均系于2015年7月1日前与百利威公司形成劳动合同关系，故该项损失并非因麦邻公司的违约行为所造成的直接经济损失；对百利威公司所主张的2015年8月18日之后的仓库租金及水电费，依据不足；对百利威公司所主张的提前解除租赁合同违约金，因百利威公司与上游公司于2015年6月23日签订合同，租期自2015年7月1日至2016年6月30日，故其该项损失亦非因麦邻公司的违约行为所造成的直接经济损失；综上，对百利威公司所主张的违约赔偿金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告麦邻科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京汉维百利威仓储服务有限公司服务费一十四万九千九百二十五元一角六分，原告北京汉维百利威仓储服务有限公司同时向被告麦邻科技（北京）有限公司开具等额增值税专用发票；
二、驳回原告北京汉维百利威仓储服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零九百四十六元，由原告北京汉维百利威仓储服务有限公司负担二万九千四百零九元（已交纳），由被告麦邻科技（北京）有限公司负担一千五百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 薇
书 记 员 张雪薇 来源：