金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初2901号
原告:张贤顺，
委托代理人：张伟清、陈ＸＸ，浙江金元律师事务所律师。
被告:何志文，
委托代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。
被告:何灵祥，
委托代理人：杨群，安徽王伟律师事务所律师。
原告张贤顺为与被告何志文、何灵祥民间借贷纠纷一案，于2016年7月12日起诉来院，本院于同日立案受理后。依法由
审判员虞宣义适用简易程序独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告张贤顺的委托代理人张伟清、被告何志文的委托代理人刘健和被告何灵祥的委托代理人杨群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月26日，被告何志文因购买树苗及经营需要向原告借款8万元，并由其父被告何灵祥出具收条一份，此后虽经原告多次催讨，二被告拒不归还借款。现特向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告立即归还借款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交了《收条》、《补充说明》各一份、汇款凭证二份，证明原被告间借贷关系的事实。
被告何志文辩称：第一被告不是本案的适格被告，原告起诉第一被告要求归还借款8万元缺乏事实依据。
被告何灵祥辩称：原告陈述的事实与客观事实不符，不应当以民间借贷案由向法庭起诉。即便双方发生了借贷的意思表示，该借贷合同也没有实际的履行。综上，请求法庭驳回原告的诉请。二被告无证据提供。经当庭质证，被告何志文质证：对该收条是谁出具的及该借款是否实际发生均不知情，因此对该证据的三性均有异议。对证明目的也有异议，即便该收条是真实的，收条上写明收款人是本案的第二被告，与第一被告无关。被告何灵祥质证：该收条确实是第二被告书写，但收条的内容并不是客观事实的真实反应，该收条出具的背景是2016年农历年底，原告曾经在青阳与被告是朋友，一起玩乐挥霍，因原告将资金挥霍完毕无法回家交代，因此提出让被告写下收条来向家人交代。按照收条写明的事实，5万元与3万元针对是两笔不同的法律关系。即使收条是真实的，也不应当认为是民间借贷。即使有民间借贷的意思表示，原告应当提供取款凭据及转账凭据。因此，对该证据被告不认可。本院认证：被告何灵祥承认《收条》系他本人所写，本院对该证据的真实性予以认定。对于证明目的，被告何灵祥提出写该收条的目的是原告在外将钱挥霍光了，为了向家人交待让原告出的此条，对此陈述被告无相应的证据证明，书证的效力大于当事人陈述，故对被告何灵祥的质证意见本院不予采信。因该证据无法证明该款系交由被告何志文的事实，故对原告的该借款系由何志文所借的证明目的本院不予采信。对于补充说明，属当事人陈述，不是民诉法规定的证据，本院不予采纳。经审理，本院确认如下法律事实：2016年1月26日，被告何灵祥向原告出具《收条》一份，载明：“今收到浙江金华市多湖街道庙前路一号张贤顺人民币伍万元整（房子）杨梅苗壹仟根，计人民币叁万元整。合计人民币捌万元整。今收人：安徽省青阳县杨田镇涧泉村何灵祥”。后经原告催讨，被告未归还此款。另查明，两被告系父子关系。
本院认为，原告向本院出具的《收条》系本案唯一的直接证据，其余均为间接证据，直接证据的证明效力大于间接证据；且各间接证据间不能形成完整的证据链足以推翻该直接证据，故本院认定该《收条》的真实性及其证明力，从《收条》的内容看，与原告发生关系的相对人是被告何灵祥，被告何灵祥应归还原告欠款，被告何灵祥提出的借款未实际发生的抗辩本院不予采信。《收条》中未涉及何志文，无何志文签字，原告称钱是何志文所借，钱也是何志文所收，是何志文叫何灵祥签的字，故何志文也应是还款主体，对此
本院认为，既是何志文借款，原告应要求何志文在收条中签字，原告同意由何灵祥出具收条，即证明原告默认由何灵祥与其发生法律关系，至于钱交给谁、由谁所用非本案所问，原告提出的实际借款人为何志文，何志文应承担共同还款责任的主张不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、被告何灵祥于本判决生效之日起十日内归还原告张贤顺欠款80000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费900元（已减半收取），由被告何灵祥负担；财产保全费820元，由原告张贤顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 虞宣义
二〇一六年九月六日申请执行时效两年代
书记员 王婉婷 更多数据：搜索“”来源：