广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初3792号
原告：中山市古镇松博玻璃工艺加工厂，住所地广东省中山市古镇古三工业大道东南三路2号首层之2，组织机构代码L3881138-9。
主要
负责人：陈景秋，该厂经营者。
委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：谢子文，男，1992年7月15日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
原告中山市古镇松博玻璃工艺加工厂（以下简称松博厂）诉被告谢子文加工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松博厂的委托代理人贡烽焱到庭参加诉讼。被告谢子文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松博厂向本院提出诉讼请求：判令被告谢子文向原告松博厂支付加工款37950.49元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月23日起至清偿之日止计算）。事实和理由：被告谢子文以兴隆玻璃的名义对外交易，原告为被告加工玻璃。双方约定加工款以30天月结方式结算。结数清单上签名的刘菊梅为被告管账和管理仓库，陈春芹、刘安、吴廷朗是其工作人员，送货单上的谢建岗是其父亲谢建刚，送货单上的谢字是谢建刚的简写，收货主要由被告父母及被告三人负责，2015年8月8日送货单上的谢紫文其实是谢子文。原告已按约加工价值约40001.49元的货物，被告以支票形式（出票人非被告）支付了2051元，仍有37950.49元未支付。原告松博厂为支持其诉请，提交证据如下：1.中山流动人员信息登记表、工商证明；2.送货单132份；3.结数清单6份；4.结数清单签收统计表、送货统计表；5.户籍证明。被告谢子文未作答辩，也没有提供证据。本院
经审理认定事实如下：松博厂主张为谢子文加工玻璃，提供了送货单132份和结数清单6份。而送货单中，“刘菊梅”签收货物的有65份，“谢建岗”或“谢”或“兴隆谢”签收的共56份，“陈春芹”签收的有4份，“谢子文”或“谢紫文”签收的共3份，“刘”或“刘安”签收的共2份，“吴廷朗”签收的有1份，“秋”签收的有1份；结数清单中有1份无人签章，“陈春芹”签名的有1份，“刘菊梅”签名的有4份。松博厂以谢子文欠其加工款37950.49元为由，诉至法院，提出以上诉请。另查明：江西省吉安市新干县公安局溧江派出所公安局＊＊派出所于2016年4月19日出具的户籍证明显示：户号00037920500＊＊05，户主谢建刚，妻刘菊梅，长子谢子文、次子谢紫涛谢某（2004＊＊＊＊年10＊＊月5＊＊日出生）。中山市工商行政管理局分别于2016年3月16日、8月5日查询其企业登记数据库，均没有发现“中山市古镇松博镀膜厂”、“中山市古镇兴隆玻璃加工店”的企业名称登记记录。
本院认为，原告松博厂主张与被告谢子文之间存在加工合同关系，有责任提供证据。原告提供的送货单所涉货物绝大部分并非被告签收，且被告也没有对结数清单予以确认，户籍证明仅显示被告的亲属关系，上述证据均无法证明原、被告双方存在加工合同关系。原告主张陈春芹、刘安、吴廷朗等人是被告的员工，但没有提供任何证据予以证实，也没有提供其他证据证明上述人员受被告指示收取案涉货物。现原告提供的全部证据也无法形成完整的证据链以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告为被告加工玻璃之待证事实不予认定，进而对其要求被告支付加工款37950.49元的诉请也不予支持。被告谢子文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告松博厂诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：驳回原告中山市古镇松博玻璃工艺加工的诉讼请求。案件受理费748元，保全费440元，合计1188元（原告已预交），由原告中山市古镇松博玻璃工艺加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理
审判员 陈玉珍
代理
审判员 黎 妙
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄贤珠彭诚杰第3页共5页 搜索“”