江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书苏03民终2821号上诉人（原审被告）郝楠。委托诉讼代理人周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘盛。
上诉人郝楠因与被上诉人刘盛买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第01155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人郝楠的委托诉讼代理人周斌、被上诉人刘盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝楠上诉请求：请求二审法院撤销原判后依法改判，由刘盛承担案件诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院查明事实不清，刘盛并未将涉案超市经营权及设施转让移交给郝楠，双方签订的“超市转让合同”未实际履行。合同签订的3-5天内，刘盛一直在清仓抛货，且超市房东在得知超市转让后出面干涉，称刘盛处理的超市内的所有设备（大型冰柜、冰箱、货架、空调等）均属房东所有，刘盛无权处置。签于此，郝楠告知刘盛，待刘盛与房东事情处理好后，再协商超市转让事宜，原协议无法履行。
二、涉案双方于2010年8月签订超市转让合同，至2012年8月已满两年，而刘盛是于2013年7月才提起本案诉讼，已超过诉讼时效。
被上诉人刘盛辩称，郝楠作为完全民事行为能力人，签订了涉案超市转让合同，也已实际经营超市，应当承担支付转让款的责任。超市转让后，双方办理了移交手续，刘盛没有抛货，否则郝楠也不可能接收超市。刘盛向一审法院起诉请求：判令郝楠给付超市转让款40万元及违约金304528元（暂计至2012年8月20日），并负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月20日，刘盛将其个体经营的沙集黑马超市转让给郝楠经营，刘盛作为甲方、郝楠作为乙方签订合同书1份，约定“一、甲方从八月二十日先将店交给乙方接管经营，乙方应在3-5日内先交转让金25万元，月底再付5万元，合计先支付30万元（叁拾万元），剩余十万元分5个月付清，即每月付二万元整；……五、若乙方不能按时履行交付转让金，视为违约，应承担责任处罚：1、承担肆拾万元银行或金融机构同期贷款利息4倍，2、追讼肆拾万元转让金后，并承担违约金拾万元；……”，除对转让价款及违约责任约定之外，双方对店面交接、人员工资结算等均作了详细约定。当日，郝楠接手该超市，并出具交接清单等。后刘盛多次向郝楠索要转让款，郝楠均未能给付。一审审理过程中，刘盛自愿将所诉违约金部分调整为：以40万元为本金，按照银行同期贷款利率的1.5至1.8倍，从应付款之日计算至判决确定履行之日。一审法院认为：债务应当清偿。刘盛将个体经营的超市转让给郝楠，双方订立转让合同，系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。刘盛按约履行了交付义务，郝楠未能按约给付转让价款，应当承担违约责任。刘盛自愿对违约金部分予以调整，要求按照银行同期贷款利率的1.5至1.8倍给付，因郝楠在合同签订后，对转让款分文未付，构成根本违约，在此情形下，该院认为，可以按照银行同期贷款利率的1.5倍予以支持。郝楠经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郝楠于判决生效后十日内给付刘盛转让款40万元及违约金（以40万元为本金，按照银行同期贷款利率的1.5倍，自2010年8月25日计算至判决确定履行之日）。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元，减半收取5430元，由郝楠负担（刘盛已预交，郝楠于履行上述义务时一并给付刘盛）。二审期间，上诉人郝楠提交刘盛与房东签订的房屋租赁解约协议打印件，证明刘盛转让的超市财产有争议，并未实际交付于郝楠。被上诉人刘盛对该协议的质证意见为：真实性没有异议，但不能证明其目的。
本院认为，因刘盛对该协议的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但该协议仅是房东与刘盛就房屋租赁解除事宜进行的约定，对涉案超市的转让并未涉及，郝楠以该协议证明刘盛并未实际转让超市，证据不足，本院不予采信。二审期间，被上诉人刘盛未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2010年8月30日，郝楠出具保证书，载明“我接管的黑马超市店，按签订合同要求，与房东之间合作、改建等事宜均由我负责接洽。于八月三十日我同意请刘盛现与房东（沙俊营）解除原租赁合同，一切由我本人负责。”当日，刘盛与房东沙俊迎签订房屋租赁解约协议书，约定刘盛于2010年8月30日前将涉案房屋退回房东沙俊迎，双方签订的所有租赁合同终止作废。又查明，郝楠又名郝军，涉案超市转让合同书、交接单、保证书，郝楠均是以郝军的名义签订或出具。
本院认为：涉案超市转让合同，系刘盛、郝楠双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘盛已将涉案超市转让给郝楠，郝楠亦应按照合同约定履行给付超市转让款的义务。郝楠主张刘盛并未移交超市经营权及设施，且在合同签订后清仓抛货，
本院认为，郝楠出具的保证书载明其已接管涉案超市，刘盛清仓抛货不具有可能性，在没有其他证据予以佐证的情况下，郝楠的单方陈述不足采信，故对郝楠的上述主张，本院不予支持。又，郝楠抗辩称合同签订后，超市房东予以干涉，涉案超市转让合同未履行。但郝楠出具的上述保证书载明，由郝楠本人负责处理与房东之间的合作、改建事宜，刘盛仅需解除与房东之间的原租赁合同，且刘盛也确实于郝楠出具保证书当日解除与房东的房屋租赁关系，若确实存在房东干涉，转让合同未履行问题，郝楠便不可能出具上述保证书，郝楠的上述抗辩与情理不符，本院亦不予采信。关于诉讼时效问题，因郝楠在一审审理过程中未提出诉讼时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故关于郝楠提出涉案债权已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人郝楠的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10860元，由上诉人郝楠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理
审判员 单德水
代理
审判员 徐海青
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 璟 关注公众号“”