江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民终2236号
上诉人（原审原告）：陈翠兰。
被
上诉人（原审被告）：扬州市紫藤商务酒店有限责任公司，住所地扬州市广陵区紫藤路9号。
法定代表人：杨朝晖，该公司董事长。
被
上诉人（原审被告）：扬州市萃园城市酒店有限责任公司，住所地扬州市文昌中路459号。
法定代表人：钱坤，该公司总经理。上诉人陈翠兰因与被上诉人扬州市紫藤商务酒店有限责任公司（以下简称紫藤酒店）、扬州市萃园城市酒店有限责任公司（以下简称萃园酒店）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广商初字第856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈翠兰上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）放弃诉权的承诺无效，诉权具有公法性质，放弃诉权违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定；2.即使莱佛士公司放弃诉权的承诺有效，也不影响陈翠兰行使诉权；3.原审裁定适用《中华人民共和国合同法》第八十二条,该法是实体法，本案驳回起诉是程序审理，只能适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审裁定以实体法作为驳回起诉的法律依据，属于适用法律错误。陈翠兰向一审法院起诉请求：1.紫藤酒店偿还陈翠兰借款本金66万元及利息2256796元（截至2000年4月28日为415000元，自2000年4月29日起按月利率18‰计算至2012年1月21日）；2.萃园酒店对上述欠款本息承担连带担保责任；3.案件受理费由紫藤酒店、萃园酒店负担。一审法院认定事实：1995年12月29日，扬州建行第二营业部与扬州市人民政府第二招待所（以下简称二招）签订了借款合同，约定二招向扬州建行第二营业部借款66万元，期限至1996年12月28日，月利率10.08‰，逾期贷款加收18‰的利息。扬州市人民政府第一招待所（以下简称一招）与扬州建行第二营业部签订了保证合同，为二招的上述债务承担连带保证责任。2000年4月28日，中国建设银行江苏省分行与中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达南京办）签订债权转让协议，将对一招、二招的债权（本金66万元，利息41.5万元）转让给信达南京办，一招、二招在转让协议上盖章确认。2004年12月16日，信达南京办将对一招、二招的债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方南京办）。2013年1月21日，东方南京办与莱佛士公司签订债权转让协议，将对一招、二招的债权转让给莱佛士公司。2015年6月3日，莱佛士公司将对二招的债权本息及从权利转让给陈翠兰。1998年8月31日，中国建设银行扬州市分行向一招、二招发出催收贷款本息通知书，一招、二招盖章确认。2001年12月28日、2003年10月29日，信达南京办通过公证处向一招、二招邮寄了催款通知书。2005年6月16日、2007年4月24日、2008年10月31日、2010年10月15日、2012年9月20日、2013年2月26日，东方南京办在新华日报、江苏法制报、江苏经济报公告债权转让并对债务进行催收。根据扬州工商行政管理局企业登记资料，一招于2008年6月13日变更登记为萃园酒店，二招于2011年7月22日变更登记为紫藤酒店。2013年12月26日，莱佛士公司诉至一审法院，要求紫藤酒店、萃园酒店给付借款本息2746800元。2015年4月20日，莱佛士公司撤回诉讼请求，并承诺就该案不再向一审法院提起诉讼。一审法院认为，莱佛士公司承诺不再提起诉讼，放弃通过诉讼要求债务人履行债务的权利，此承诺溯及受让方，陈翠兰也不能通过诉讼的方式要求债务人履行债务。裁定：驳回陈翠兰的起诉。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”莱佛士公司放弃诉权，是其真实意思表示，不存在违反法律规定、损害公共利益的情形，应为合法有效。陈翠兰主张莱佛士公司放弃诉权的承诺违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定无效，但该规定是赋予当事人诉权，并没有禁止当事人依法放弃诉权，陈翠兰主张莱佛士公司放弃诉权的承诺无效，没有法律支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”一审适用该规定并无不当，依法予以确认。紫藤酒店、萃园酒店对莱佛士公司的抗辩，可以向受让人陈翠兰主张。陈翠兰主张莱佛士公司放弃诉权的行为不影响其行使诉权，不予支持。综上，陈翠兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
代理
审判员 韩 凯
代理
审判员 袁海兰
二〇一六年九月二日
书 记 员 孙海洋 来源：百度“”