上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初109号原告沈磊，男，1973年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被告上海市长宁区绿化和市容管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人胡岗，上海市长宁区绿化和市容管理局局长。委托代理人朱起安。委托代理人张晓婧，上海市海华永泰律师事务所律师。原告沈磊因认为被告上海市长宁区绿化和市容管理局(以下简称长宁绿化市容局)不履行查处损坏绿化行为法定职责一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。经征得双方当事人同意，本院依法适用简易程序，由
审判员叶一独任审判，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告沈磊、被告长宁绿化市容局的委托代理人朱起安、张晓婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月16日，原告沈磊通过市委领导信箱，向被告长宁绿化市容局提出申请，要求被告对三泾南宅小区存在的违法损坏绿化的行为作出行政处罚并责令改正。2016年3月24日，被告作出《关于三泾南宅小区毁绿建议(意见)办理情况的答复》(以下简称被诉答复书)，答复原告三泾南宅小区擅自占用绿化情况，该局已于2013年9月明确认定事实，并通过双向告知形式移送执法部门处理。原告提出的依法对毁绿者进行行政处罚并责令改正的建议，不属于被告的工作职责范围，建议原告向行政执法主体单位提出建议。
原告沈磊诉称，其为上海市长宁区武夷路727弄三泾南宅小区9号302室的业主。因不满物业公司2013年损坏该小区内的夹竹桃林，铲除部分绿地，改造成停车场，原告于2013年7月28日向市长信箱投诉。被告于2013年9月11日作出答复：“经查，三泾南宅小区内擅自占用绿化情况属实，目前已通过双向告知单形式移送执法部门处理。”由于始终未整改，原告于2014年6月26日再次向市长信箱投诉，被告于同年7月8日答复原告，三泾南宅小区综合改造涉及绿化一事，事先已征求居民的意见，并通过2/3居民的签名同意。原告遂申请公开2/3居民签名同意的材料，被告先拒绝公开，后经诉讼，最终于2015年12月28日答复原告该材料不存在。因此，原告要求被告履行查处违法损坏绿化行为的法定职责。原告认为，根据《上海市绿化条例》第四条的规定，以及上海市绿化和市容管理局官网公布的《权力清单和责任清单》、《对砍伐树木的许可》、《对占用已建成绿地行政许可所需交纳的材料》，被告作为区、县管理绿化的部门，负责本辖区内绿化工作，依法实施行政许可和行政处罚，被告的答复属于典型的行政不作为，故诉请法院判决撤销被诉答复书，责令被告履行法定职责，对三泾南宅小区违法损坏绿化的行为作出行政处罚。
被告长宁绿化市容局辩称，被告受理原告的投诉后，经现场勘查，认定三泾南宅小区存在损坏绿化的行为，于2013年9月以双向告知单的形式将投诉事项移送执法部门处理。根据《上海市城市管理相对集中行使处罚权暂行办法》第九条的规定，以及上海市长宁区委、区政府《关于设立上海市长宁区城市管理行政执法局的通知》，被告已无行政处罚权，处罚权的执法主体为长宁区城市管理行政执法局。被告针对原告于2016年2月16日再次提出的履职申请，作出被诉答复书。该答复书对原告不产生指导、许可、审批、约束等意义，不决定原告的法律地位，不产生行政法上的法律后果，不具备可诉性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本市长宁区三泾南宅小区业主。因不满小区物业公司将小区绿地改造成停车场，原告向市长信箱投诉。被告经调查，认定该小区存在擅自占用绿化的情况，遂通过双向告知单的形式，将事项移送长宁区城管执法部门处理。2013年9月11日，被告将上述情况告知原告。因投诉事项始终未获解决，2016年2月16日，原告通过市委领导信箱，向被告提出申请，要求被告对三泾南宅小区存在的违法损坏绿化的行为作出行政处罚并责令改正。2016年3月24日，被告作出被诉答复书，答复原告三泾南宅小区擅自占用绿化情况，该局已于2013年9月明确认定事实，并通过双向告知形式移送执法部门处理。原告提出的依法对毁绿者进行行政处罚并责令改正的建议，不属于被告的工作职责范围，建议原告向行政执法主体单位提出建议。
原告不服，诉至本院。另查明，2015年4月3日，中国共产党上海市长宁区委员会、上海市长宁区人民政府下发《关于设立上海市长宁区城市管理行政执法局的通知》，决定单独设立上海市长宁区城市管理行政执法局，为区政府工作部门，主要承担辖区内城市管理行政执法工作，并负责对街道(镇)城市管理行政执法工作进行指导监督。区绿化和市容管理局不再挂城市管理行政执法局牌子。区城市管理行政执法局执法大队为区城市管理行政执法局所属的行政执法机构。以上事实，有被诉答复书、《关于设立上海市长宁区城市管理行政执法局的通知》，以及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，原告就其所在小区绿化被毁一事请求被告履行查处的法定职责，被告作出的被诉答复书，实质上拒绝了原告的请求，与原告产生了法律上的利害关系，故依法属于可诉的行政行为。原告投诉的行为，属于《上海市绿化条例》第三十七条所指的损坏绿化的行为。根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(三)项、第十三条规定，城管部门依法对除绿化建设外的违反绿化管理的违法行为实施行政处罚，绿化管理部门不得再行使行政处罚权及相关的行政检查权和行政强制权。因此，被告针对原告于2016年2月16日提出的履职申请，答复原告不属于本机关工作职责范围，建议原告向行政执法主体单位提出建议，符合法律规定，并无不当。原告要求被告履行查处损坏绿化行为的法定职责，缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告沈磊的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取为25元，由原告沈磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 叶一
二〇一六年九月一日
书记员 周琪附：相关法律条文一、《上海市绿化条例》第三十七条禁止下列损坏绿化和绿化设施的行为：（一）偷盗、践踏、损毁树木花草；……二、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条市和区、县城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：……（三）依据绿化管理方面法律、法规和规章的规定，对除绿化建设外的违反绿化管理的违法行为实施行政处罚。……第十三条已由市和区、县城管执法部门以及乡、镇人民政府依法行使的城市管理相对集中行政处罚权及相关的行政检查权和行政强制权，有关行政管理部门不得再行使；有关行政管理部门履行的其他行政管理和监督职责，应当依法继续履行。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 微信公众号“”