贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终573号上诉人（一审原告）漆国栋，男，汉族。委托代理人李洪波，贵州达德律师事务所律师。执业证号：15201200310496094。委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）贵州省黔西县人民政府，住所地贵州省黔西县城关镇县东路29号。法定代表人杨汉华，县长。第三人贵州省黔西县甘棠乡毕架村高枧村民组。负责人曾祥俊，男，汉族。上诉人漆国栋与被上诉人贵州省黔西县人民政府（以下简称“黔西县人民政府”）、第三人贵州省黔西县甘棠乡毕架村高枧村民组（以下简称“高枧组”）林权行政颁证一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审
经审理查明，在2007年黔西县人民政府根据《贵州省集体林权改革确权发证办法》和乡、村制定的林改方案，于2007年10月26日向第三人黔西县甘棠乡高坝组颁发了《林权证》（黔县府林证字（2007）第231507022号），登记小地名为大坡，面积为25.1亩，四至界限为：东至张家山、南至龙啄啄坡、西至凉水井、北至马路。2014年国家建设息黔高速公路，征收部分林地，漆国栋认为其父亲漆定忠于1985年3月26日向原黔西县甘棠区甘棠乡毕架村高枧组承包六幅荒山种林。双方签订了《林业开发承包荒山合同》，约定承包期限为50年，即1985年3月26日至2035年3月26日，承包面积约2000亩，合同内容确定了六幅荒山的具体坐落、名称和四至界畔，并于2015年1月6日知道黔西县人民政府为第三人颁发了《林权证》的内容，遂以被征收林地系其父亲承包的荒山、黔西县人民政府的颁证行为侵犯其合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，要求撤销颁证。一审法院认为，漆国栋父亲漆定忠于1985年3月26日与原黔西县甘棠区甘棠乡毕架村高枧组承包荒山种林，双方签订的《林业开发承包荒山合同》至今近30年。该合同是否合法有效。在本案中无法明确，漆国栋提交的证据不能证明《林业开发承包荒山合同》的效力，且合同已实际履行的情况，漆国栋对争议林地享有合法使用权的依据不足。因此，漆国栋认为黔西县人民政府颁证行为侵犯其合法权益无充分的事实依据，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回漆国栋的诉讼请求。案件受理费50元，由漆国栋承担。一审宣判后，漆国栋不服，向本院提起上诉。
上诉人漆国栋诉称：1.上诉人已在举证期限内依法向法院提交了“（1985）黔公证字第32号《公证书》”原件及公证档案复印件，且第三人等11位村民虽向黔西县公证处口头申请撤销该公证书，但黔西县公证处已于2015年12月7日答复第三人其申请超过规定期限。故一审判决认定上诉人提交的证据不能证明《林业开发承包荒山合同》的效力，明显错误；2.在公证书合法有效的基础上，一审判决认为“双方签订的《林业开发承包荒山合同》至今近30年，该合同是否合法有效，在本案中无法明确”的观点明显错误；3.一审认定“原告对争议林地享有合法使用权的依据不足，因此，原告漆国栋认为被告颁证行为侵犯其合法权益无充分的事实依据，”不符合《森林法》第七条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第二十七条、《农村土地承包法》第五十条以及《物权法》第二十九条等相关法律法规规定。故请求：1.依法撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第102号行政判决；2.依法改判，撤销被上诉人颁发的持证人为曾祥俊的黔县府林证字（2007）第231507022号《林权证》；3.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人黔西县人民政府答辩称：1.上诉人提交的《林业开发承包荒山合同》未依法定程序登记造册，发放证书，且其中内容不符合公平原则和常理，承包2000亩的荒山面积也与该小组约500亩荒山的事实不符，承包事项不仅未召开全体村民会议讨论，其中签字的陈光忠1985年时并不是该村民小组组长，无权代表村民签署合同；2.上诉人提交的《公证书》内容与事实不符，只有一个公证员签名，并没有审核意见，且公证员张光华不具有公证员资格，公证程序不合法。另外，黔证函字第1号《复查意见》并未明确《公证书》合法有效。故一审判决认定证据来源合法、确实、充分，查明事实清楚；3.被上诉人根据《森林法》第三条第二款和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条之规定，在公示期间并未提出异议，故向第三人颁发黔县府林证字（2007）第231507022号《林权证》的行政行为符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求：驳回上诉，维持原判。第三人高枧组在二审法定期限内未提出书面陈述意见。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案实质是因息黔高速公路建设需要征收涉案争议林地引发的纠纷，上诉人漆国栋基于其父亲漆定忠于1985年3月26日与原黔西县甘棠区甘棠乡毕架村高枧组签订的《林业开发承包荒山合同》，主张涉案争议林地的承包经营权，并据此诉称被上诉人黔西县人民政府向第三人颁发的《林权证》（黔县府林证字（2007）第231507022号）侵犯其对争议林地的承包经营权。故，本案审查的重点是被上诉人的行政颁证行为是否合法，是否侵犯了上诉人漆国栋合法的承包经营权。因此，上诉人漆国栋依据《林业开发承包荒山合同》是否合法享有涉案争议林地承包经营权，即《林业开发承包荒山合同》是否合法有效则是本案应当明确的基本事实。而一审判决仅以上诉人提交的《林业开发承包荒山合同》是否合法有效在本案中无法明确，漆国栋提交的对争议林地享有合法使用权的依据不足为由，判决驳回漆国栋的诉讼请求属于基本事实认定不清，主要证据不足。另，本案诉争的《林权证》（黔县府林证字（2007）第231507022号）中所载权利人为“甘棠乡毕架村高坝组”，一审判决列明的第三人中为“高枧组”，在并无任何证据证明“甘棠乡毕架村高坝组”与“高枧组”为同一村民组的情况下，一审即作出判决，存在遗漏或错列本案当事人情形，违反了法定审判程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第（四）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，
裁定如下:
一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第102号行政判决；
二、发回贵州省毕节市中级人民法院重新审理。二审案件受理费50元，退还上诉人漆国栋。
审 判 长 高 峰
代理
审判员 安克佳
代理
审判员 邱兴琼
二〇一六年九月一日
书 记 员 严洪杰 来源：