北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初5589号原告张佐通，男，1954年11月2日出生，汉族，北京市平谷区东高村镇大庄户村村民，住该村。被告耿清奇，男，1948年1月30日出生，汉族，北京市平谷区东高村镇大庄户村村民，住该村。
原告张佐通与被告耿清奇相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张佐通、耿清奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我家与被告家是南北邻居，我家居北走西门，被告家居南走南门。两家西边是一条南北方向的大街，大街两边均有泄水沟，因地势北高南低，泄水自然由北向南流。2014年，被告将自家西侧泄水沟用土及杂物堵死，导致我家的水排不出去。村委会找人将泄水沟里的土及杂物清理干净后，被告又给堵死。故起诉请求被告将其房屋西侧泄水沟内的土及杂物清理干净（清理后与我的泄水管底部齐平），不得影响我家排水。
被告辩称：1997年我家西侧的小街开通，村委会将路面用水泥硬化，两边产生自然边沟，宽度约30厘米，深度为15至20厘米。2009年，村委会再次硬化路面，将原有路面垫高20厘米，两边边沟随路面自然提高。2007年，原告改走西门，改门后原告在门口铺设空心楼板，当时并未影响原告流水。2012年，原告将自然水沟挖深，并在沟内下了40厘米粗的水泥管，水泥管上方浇筑约10厘米厚的水泥，由于原告将原有泄水沟深挖，导致其自埋水泥管部分存水。我家西侧的边沟与南大街的泄水沟基本持平，雨水稍大时南大街边沟的水会倒流到我家西侧的边沟内，原告曾几次将我西侧边沟内的土清走，我发现后将其恢复原貌。我同意将边沟北端的土清出约10厘米，南端不同意清除。
经审理查明：原、被告两家系南北邻居，原告居北，走西门，被告居南，走南门。两家西侧有一条水泥过道，过道两侧各有一条排水沟，地势北高南低，自然流水由北向南经上述两条排水沟流入被告家南侧的东西向主排水沟内。经本院现场勘查，被告房屋西侧水泥过道东西两边的排水沟深度并不相同，过道西侧的排水沟较深，北端深约45厘米，南端深约20厘米，过道东边靠近被告房屋一侧的排水沟较浅，平均深度约为15厘米。原告门前铺设的水泥管底部距离过道地面的深度约为45厘米，水泥排水管内的水无法经被告房屋西侧的排水沟正常流出。上述事实，有双方当事人陈述、大庄户村人民调解委员会证明等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻排水问题。本案中，原告采取在门前铺设水泥管的方式处理通行和排水问题并无不妥，铺设水泥管道后，被告房屋西侧的排水沟深度相对较浅，导致原告门口的水无法向南正常排出，原告要求被告适当清理排水沟内的土和杂物，以畅通流水，理由正当，本院予以支持，清理后的深度本院参照过道西侧的排水沟现有深度确定。
被告辩称清理后会导致南大街排水沟内的水倒流，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，
判决如下：
一、被告耿清奇于本判决生效后七日内将其房屋西侧排水沟内的土和杂物清除，清除后需保持排水沟北端（原告张佐通门前水泥排水管南侧）深度不低于四十五厘米，南端深度不低于二十厘米；
二、驳回原告张佐通的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告耿清奇负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 胡怀松
二〇一六年九月一日
书记员代 晓 玉 微信公众号“”