山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初3994号
原告：马建营，男，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：李保建，山东浒源律师事务所律师。
被告：王志全，男，汉族，居民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：刘凤兰，梁山英才法律服务所法律服务工作者。
原告马建营诉被告王志全民间借贷纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉，本院受理后，于2015年12月17日作出（2015）梁民初字第4252号民事判决。
被告王志全不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2016年7月1日济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终1724号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建营及其委托代理人李保建，被告王志全及其委托代理人刘凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建营诉称，2015年2月3日，许恩林经被告王志全担保在原告处借款50000元，约定借款期限为2015年2月3日起至2015年4月3日止，并约定月利率2%。借款到期后，许恩林与被告王志全推诿拒还。为维护原告的合法权益，请求判令被告王志全及时偿还借款本金50000元及相应利息，诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告申请撤回了对许恩林的起诉。
被告王志全辩称，被告王志全的担保责任依法予以免除，因为在保证期间内，债权人未曾要求保证人承担保证责任。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、借条一份，证明2015年2月3日，许恩林向原告借款50000元，被告王志全提供连带责任保证，约定借款期限为2015年2月3日至2015年4月3日，并约定月利率2%。借款到期后，原告多次找许恩林及被告王志全催要，二人未予偿还。2、户籍证明一份，证明原告马建营的曾用名是马广营。3、原告马建营的银行卡（卡号是62×××54）交易明细两份，证明2015年2月3日原告马建营从该银行卡取款30000元，加上现金20000元，借给许恩林现金50000元。4、证人马某、张某出庭作证的证人证言，证明在本案保证期间内，原告曾找被告王志全主张权利，被告王志全应该向原告承担保证责任。被告王志全未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为借条约定的借款期限为两个月，被告王志全认为许恩林在借款期限内早已归还借款，原告从未向被告主张过权利，该借条中所写的债权人是马广营，不能认定是原告马建营。被告对原告提交的证据2无异议。被告对原告提交的证据3有异议，认为该证据不能证明其待证目的。被告对原告提交的证据4有异议，认为被告从来没有见过俩证人，他们也根本没有跟被告要过账，而且俩证人陈述相互矛盾，证人马某与原告是堂叔兄弟关系，系本案的利害关系人，其证言不能作为有效证据使用，该证据不能作为本案的定案依据。经审查，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。综上，本院认定下列事实：2015年2月3日，许恩林向原告借款50000元，被告王志全提供保证，约定借款期限为2015年2月3日至2015年4月3日，并约定月利率2%。借款到期后，原告曾找许恩林及被告王志全催要，二人未予偿还。
本院认为，许恩林向原告借款50000元，被告王志全为上述借款提供保证，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。
原告与被告王志全没有约定保证方式，被告王志全应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告王志全承担还款责任的诉讼请求符合法律规定。经审查，原、被告约定的利率符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条、第一百二十六条之规定，
判决如下：被告王志全于本判决生效之日起五日内偿还原告马建营借款本金50000元及相应利息（按月利率2%计算，计息期间为2015年2月3日起至本判决指定还款之日止），并享有担保法第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王志全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 丛莹莹
人民陪审员 荣飞龙
二〇一六年九月一日
书 记 员 吕晓霞 关注公众号“”