广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初5179号原告（反诉被告）深圳贝尔利网络技术有限公司，住所深圳市宝安区新安街道前进一路139号勤业冠城商务中心4楼3A16，统一社会信用代码91440300590744359R。法定代表人刘金昌，该公司董事长。委托代理人刘亮，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。委托代理人王潘锋，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市智联泰投资发展有限公司，住所深圳市福田区福保街道市花路14号盈福大厦A座703，组织机构代码693971773。法定代表人高允彬，该公司总经理。委托代理人彭鸿鹄，广东晟典律师事务所律师。上列原告诉被告网络服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判。被告在举证期限内提起反诉，本院予以受理。本院于2016年5月4日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘亮、王潘锋，被告的委托代理人彭鸿鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月2日，被告与原告就被告集团公司网站设计制作达成一致约定，由原告向被告提供网站设计制作服务，被告应向原告支付费用48000元，其中在合同签订3日内支付合同总额20%，即9600元，在验收完毕后3日内支付至合同总金额的75%，即36000元，剩余款项2400在网站交付使用两个月后一个月内支付。合同履行中，原告按照合同约定履行了网站设计制作任务，被告也支付了第一笔合同款项9600元。2015年8月21日，原告在完成全部网站设计制作后，将网站制作成果交付被告，并到被告住所地进行现场培训。按照合同约定，被告应当在7个工作日内对网站进行验收，即被告应当在2015年9月1日之前验收。然而，被告并未按约定履行验收义务，原告在2015年9月10日通过QQ、微信以及电话等方式催促被告验收及支付剩余38400费用，但被告至今未履行验收义务，也未支付剩余费用。被告违反了《网站设计制作合同书》第1条第5款、第4条、第6条的约定，依法应当承担相应的违约责任及赔偿原告的损失，请求判令：1、被告向原告支付网站建设费38400元及利息786.61元（从2015年9月10日起暂计至2016年2月23日，实际利息计至本金支付完毕之日止），合计39186.61元；2、被告承担本案的全部诉讼费及保全费。
被告辩称，被告聘请原告进行公司网站设计制作（包括PC版、移动版），双方于2015年6月2日签订了《网站设计制作合同书》，约定被告支付预付款后5日内原告需提供网站首页设计效果图，确认首页25日内完成网站整体设计制作。被告于2015年6月24日支付预付款9600元后，原告本应于2015年6月29日提供首页效果图，但原告于2015年7月15日才交付首页，被告确认首页后，原告又迟迟不能完成内页设计，也没有进行程序开发、办理域名注册等。由于原告逾期，导致被告原本计划的网站上线时间严重滞后，造成巨大损失，为避免继续拖延导致损失扩大，经2015年7、8、9月反复沟通无效的情况下，被告于2015年10月14日另外寻找设计公司，与深圳市本上文化传播有限公司另行签订委托设计合同，报价提高到10万元，造成被告更大的经济损失。实际上，被告另寻设计单位是经过原告同意的，但事后却反悔提出本案诉讼。此外，原告履行严重迟延，导致被告网站迟迟不能上线，属于原告违约在先。原告的设计人员比较少，技术力量弱，并且还抄袭了他人的网站设计，不符合被告的设计要求。原告没有完成设计合同的事务，不应该获得全部的设计费用，被告因原告的迟延另行寻找设计公司，支付了超额的费用，综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，其反诉意见与答辩意见一致，请求判令：1、原告向被告退还已支付的合同款9600元，并从反诉之日其计算利息至实际支付之日；2、原告向被告赔偿损失的设计费100000元，并从反诉之日其计算利息至实际支付之日；3、原告承担本案的诉讼费、保全费。针对被告的反诉，原告辩称其答辩意见与起诉意见一致。
经审理查明，2015年6月2日，原告与被告签订了《网站设计制作合同书》，约定：被告委托原告进行集团网站设计制作（包括PC版、移动版），被告应在原告进行网站及网页的设计制作前提供有关网站整体设计的具体要求和意见，并有义务对修改后的最终设计方案予以确认；原告必须为被告提供保质保量、优质及时的服务，包括且不限于域名注册、网站空间、网站设计、程序开发、网站维护、企业邮箱、图片处理、文案策划等，在最终设计方案确认后，原告严格按照确定后的最终设计方案进行设计制作；被告先向原告支付预付款，原告收到预付款后5日内需提供网站首页设计效果图，原告须在被告确认首页后25日内完成网站整体设计制作，合同期限为自合同签订之日起一年；在网站设计制作工作全部完成后，原告应通过信函、传真、电子邮件、电话等任一方式通知被告，被告应在网站制作工作完成后7个工作日内进行网站验收工作，验收合格后，被告以书面、邮件、电话或通讯工具的形式签收；本合同总款项为48000元，被告在本合同签订3日内向原告支付合同总额20%，即9600元，被告在验收完毕后3日内向原告支付合同总额75%，即36000元，剩余合同总额5%于交付使用两个月后一月内支付，即2400元。合同签订后，被告于2015年6月24日向原告支付了合同总额20%的预付款9600元。原告着手进行网站建设。网站建设过程中，原告和被告的工作人员反复通过QQ聊天及邮件方式就网站建设的相关问题进行沟通，聊天沟通的内容显示：2015年6月29日，原告称网站首页效果图已经发给被告，被告同时称：不是说有两三个方案供选择吗，首页的架构也不是公司的架构；同年7月15日，原告告知被告发了首页确认函的邮件给被告，麻烦被告签署一下；同年7月16日，被告称首页设计已确认，请进行内页设计；同年8月11日，被告回应原告称网站在切图中；同年8月17日，原告回复被告称可以直接上线传资料了，需要被告来人培训下后台。其后，被告再未进行网站验收工作和实际使用原告的网站设计。
本院认为，被告向原告支付了网站建设的预付款并提供了资料、提出了需求，履行了合同约定的义务。原告进行网站建设，并根据被告的意见进行多次修改，也没有违反合同约定的行为。双方最终因为原告始终未能做出令原告满意的网站而终止合作。涉案合同也属于广义的承揽合同的范围，根据合同法第二百六十八条的规定，被告可以随时解除合同，但由此造成原告损失的，应予赔偿。原告为履行合同、建设网站，必然花费了一定的人力物力，本院酌定原告支出的费用相当于被告支付的预付款项。因此，原告无须向被告返还9600元，被告也无须向原告支付合同约定的剩余款项。对原告和被告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，
判决如下：
一、驳回原告深圳贝尔利网络技术有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告深圳市智联泰投资发展有限公司的反诉请求。本案本诉受理费人民币412元、保全费1068元（已由原告预交），由原告负担；反诉受理费2492元（已由被告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 陈 洁 珊
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈东方（代） 更多数据：