上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初564号原告陆锦英，女，1954年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵毅君，男，1979年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人郭春莲，女。委托代理人鲍海锋，男。原告陆锦英、赵毅君要求确认被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)不履行法定职责一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭并于同年8月29日公开开庭审理了本案。原告陆锦英、赵毅君，被告浦东公安局的委托代理人郭春莲、鲍海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆锦英、赵毅君诉称，两原告系母子关系。其位于本市浦东新区三林镇归泾村朱家宅XX、XX号有一处宅基地，2004年在宅基地内建造了平房。该房屋并不存在妨害规划的情况。同时，原告也正在向规土部门申请补办乡村建设规划许可证。2016年6月13日上午，一群不明身份人员非法闯入原告上述住房，原告当即拨打110报警，要求被告保护其财产权，但被告出警后，未采取任何措施，放任他人将上述房屋拆除，致使原告遭受重大经济损失。原告认为，根据法律规定，被告负有保护公民人身财产安全不受侵犯的法定职责。原告因合法权利受到侵犯请求被告履行保护财产权的法定职责时被告拒不履行，故原告诉至本院，要求确认被告浦东公安局于2016年6月13日上午不履行法定职责的行为违法。
被告浦东公安局辩称，事发当日，被告下属三林派出所接警后，及时到原告处现场出警。经查看，被告发现是三林镇城管在拆除原告搭建的违法建筑，城管部门张贴了相关公告，并有执法证件，因此，被告当场告知原告方系城管拆违，原告若对拆除违章建筑有异议，可以向上一级城管部门投诉，或者提起行政复议、行政诉讼。原告报警的事项并非被告的管辖范围，因此，被告认为，其履行了相关法定职责。故请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明，2016年6月13日上午10时20分许，原告赵毅君拨打“110”电话报警称，其居住在本市浦东新区三林镇归泾村朱家宅12、13号。现有几百个穿着黑色制服的人把原告家包围，这些人要拆原告的房屋，原告报警要求保护其房屋等财产免遭侵害。同日10时34分许，被告民警到达现场，发现系城管部门在拆除违法建筑，在场部分人员着城管制服，有工作证。
被告当场告知原告，此系城管拆违，若对拆除违法建筑不服，可以向城管上级部门投诉或反映。原告认为，被告出警后未制作《受案回执单》交报案人、未制止违法行为、也未及时调查处理，未履行保护原告财产权的法定职责。遂涉诉。另查明，2016年6月13日，上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)作出(浦-266)城管立代决字[2016]第0027号《立即代履行决定书》，内容为：“陆锦英于2016年5月19日在本市浦东新区三林镇归泾村朱家宅XXX号因未取得建设规划许可建造建筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，本机关决定实施立即代为履行，代为履行方式为排除妨碍，代为履行时间为2016年6月13日，代为履行人是三林镇政府”。上述事实，由原告提供的照片、视频、建造房屋许可证，被告提供的工作情况、110接处警(案事件接报)登记表、立即代履行决定书等，结合庭审双方当事人陈述予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，公安机关具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职权。因此，被告具有对原告提出的要求保护财产权的履职申请进行处理的法定职权。本案中，事发当日原告方发现有不明人员至原告家周围，遂拨打“110”电话报警，要求被告出警保护原告的财产权，可以认定原告向被告提出了明确的履职申请，被告对报警的事实也不持异议，对此本院予以确认。被告接警后及时出警至现场，发现三林镇城管正在实施拆除违法建筑的执法行为，即履行了告知义务，告知原告方系城管部门拆违行为，原告方如认为该执法行为违法可以向城管部门投诉或反映。据此，
本院认为，被告并不存在不履行法定职责的行为，原告若认为三林镇的立即代履行行为违法，可以另行通过合法途径予以主张。综上，原告要求确认被告不履行法定职责行为违法的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告陆锦英、赵毅君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆锦英、赵毅君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 戴雨珍
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 来源：