{C}陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书上诉人（原审原告，反诉被告）陈庆山，男，汉族，1975年6月18日出生。委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）史军潮，男，汉族，1976年1月10日出生。委托代理人刘军杰，陕西同州律师事务所律师。
上诉人陈庆山因与被上诉人史军潮仓储合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）大民初字第02117号民事���决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈庆山委托其诉讼代理人王连栓，被上诉人史军潮委托其诉讼代理人刘军杰参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年9月19日原告（反诉被告）陈庆山与被告（反诉原告）史军潮签订冷藏定库合同，约定按照每斤0.18元计算仓储费，并缴纳定金5000元。2014年10月19日陈庆山在大荔县的代办张红强将其共计501038斤的富士苹果存入史军潮的绿源果品储运中心。2015年5月份，冷藏合同到期后，史军潮通过工作人员及陈庆山的代办用电话联系陈庆山，并通过短信的方式告知陈庆山出库事宜及逾期责任，在联系原告未果后，史军潮于2015年6月-7月将���庆山储存的苹果出售。陈庆山缴纳的定金5000元钱，史军潮已退回给陈庆山的代办张红强。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中陈庆山将其所有的苹果交由史军潮储存，并签订了冷藏定库合同，双方之间形成了仓储合同关系。在本诉中陈庆山以其存储在史军潮处的苹果被私自出售为由，主张史军潮偿还其苹果款。史军潮辩称因合同约定2015年5月合同超期后其有权处理原告货物，并多次联系陈庆山未果，在6月才开始变卖原告的苹果，以折抵冷藏费、进出库费及超期费，因双方在仓储合同中并未约定史军潮能够变卖陈庆山的苹果，故对陈庆山主张史军潮偿还其苹果款的请求��以支持。陈庆山主张其存储的苹果准备销往河南省郑州市万邦国际农产品交易中心，该中心6、7月间的苹果最低销售价为每斤1.7元，陈庆山现以每斤1.8元主张被告偿还其苹果款，因其未提供证据证明涉案苹果销往该市场，故对其主张的价款数额不予支持；史军潮主张2015年6、7月间其将陈庆山的苹果以0.4元每斤的价格卖掉，其提供的两名证人能证明该时期内苹果价格较低，从史军潮处购买的苹果价格是0.4元每斤，故陈庆山储藏的苹果价格应以0.4元每斤计算为宜，故史军潮应偿还陈庆山的苹果价款为200415.2元，史军潮认可其所卖苹果为212512元，故史军潮应返还陈庆山的苹果价款为212512元；对于史军潮主张苹果重量减少，因其与被告为陈庆山代办出具的入库单重量相符，本院不予支持。在反诉中，被告主张陈庆山支付其仓储费，因双方合同约定合同期限仓储费为每斤0.18元���故本院予以支持的仓储费数额为90186.84元，对于超期后的仓储费，双方约定不明，本院不予支持；对于史军潮主张的超期费、库损因双方未在合同中进行约定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十二条之规定，判决：
一、由被告（反诉原告）史军潮依法偿还原告（反诉被告）陈庆山苹果款人民币212512元；
二、由原告（反诉被告）陈庆山支付被告（反诉原告）史军潮仓储费人民币90186.84元；
三、驳回原告（反诉被告）陈庆山的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）史军潮的其他诉讼请求。本诉案件受理费12819元，由原告陈庆山（反诉被告）负担9743元，被告史军潮（反诉原告）负担3076元。反诉案件受理费5476元，由原告陈庆山（反诉被告）承担658元，由被告史军潮（反诉原告）负担4818元。宣判后，陈庆山不服向本院上诉称，一、原审认定事实错误。一审对其主张每斤富士苹果1.8元的价格不予支持，认定苹果价格为每斤0.4元，变卖苹果总价款应为200415.2元，又认定史军潮自认的212512元为应返还的总价款，完全是自相矛盾。原审法院对陈庆山提交的河南省郑州市万邦国际农产品交易中心官网公布的2015.5-7月份红富士苹果价目表、证人苏会军的证言及2015年6月9日渭北批发市场富士苹果的价格为0.9元均不采信是不公正的；对史军潮的证人燕义财、张全荣的证言认定错误，导致事实认定错误。
二、原审法院适用法律不当。陈庆山认为本案纠纷不仅应适用合同法第60、81条，还应适用合同法第107条的规定，史军潮应承担赔偿损失的违约责任，原审法院判决返回苹果款���然不当。另外，原审判决书中出现上诉人出生年月错误，裁判的公正性值得质疑。因此认为原审认定事实与证据错误，适用法律不当，故请求：1、依法撤销大荔县人民法院（2015）大民初字第02117号民事判决书第一项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。史军潮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先原审判决由史军潮支付陈庆山苹果款212512元并无不当。史军潮为减少双方损失才将苹果变卖，实际变卖价值为212512元，原审法院按此判决，合法合理。其次上诉人以万邦国际产品交易中心官网公布的苹果价格来计算仓储苹果价值，没有任何事实依据，该公布的价位亦与本案无关联性。再���，陈庆山明知仓储合同到期后的苹果价位低至0.4元左右，在史军潮多次催促的情况下，仍坚持不提货出库，相应的法律后果，应由陈庆山自行承担。
四、对上诉人辩称的将出生年月书写错误，属于笔误，不属于实体内容。故陈庆山的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。除一审提交的证据外，陈庆山在二审提供了三份证据:证据一，原审法院法官刘一宁与盛新建（其原审代理律师）的微信记录截图打印件一份，内容包含中国农业网2015年6月9日全国富士苹果价格截图；证据二，食品商务网苹果价格行情打印件一份，记录了2015年7月6日陕西渭南冷库红富士苹果价格；证据三，录音光盘一张，记录了代理律师询问大荔县物��局2015年6-7份当地红富士价格的内容。用以证明一审法院认定的苹果价格错误，一审不应按照史军潮处理苹果的价格来认定，至少应该按照大荔县的市场价格来认定，一审法院的认定不符合客观实际，有失公正。史军潮质证认为，第一份证据不属于新证据，且证据来源不合法，不能作为认定事实的依据。第二份证据没有任何单位的盖章，也无负责人签字，与本案无关联性。第三份证据的来源也不合法，对证明目的不认可。合议庭认为，证据一不符合新证据的要件，且证据的来源不明，不予采���；证据二和证据三，其证据形式不合法，不予采信。二审查明的事实与原审基本相同。另查明，涉案的苹果是分批次以不同价格变卖的，陈庆山对出库变卖的苹果数量无异议。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案的苹果变卖时的价款应为多少。陈庆山认为原审法院对其主张每斤富士苹果1.8元的价格不予支持，认定苹果价格为每斤0.4元，变卖苹果总价款应为200415.2元，又认定史军潮自认的212512元为应返还的总价款，完全是自相矛盾。涉案的苹果是分批次以不同价格变卖的，史军潮自认变卖��价款212512元与涉案苹果实际出库变卖价款212512元相符，且陈庆山没有足够的证据证明史军潮在变卖苹果时故意或明显低于市场价格出售，所以苹果的价款应以史军潮变卖所得价款予以认定，原审法院虽然认定苹果价格为每斤0.4元不当，但因史军潮自认变卖价款高于法院认定价款，所以原审法院最终认定苹果价款为212512元并无不当，故上诉人该项上诉理由不能成立。陈庆山提交的河南省郑州市万邦国际农产品交易中心官网公布的2015.5-7月份红富士苹果价目表和2015年6月9日渭北批发市场富士苹果的价格为0.9元的证据，其证据形式不合法；苏会军的证言内容客观性无法确认，所以原审法院对以上证据不予采信并无不当；证人燕义财、张全荣作为购买苹果的当事人，其证言能够证明当时的苹果成交价格，且与出库的价格相一致，原审法院采信两人的证言并无不当，故陈庆山���为以上证据认定有误的理由不能成立。陈庆山起诉状中请求史军潮赔偿损失支付其苹果款9018868.4元，并没有要求承担违约责任，所以，原审法院只判决返还苹果款亦无不当，故其认为原审法院还应当适用合同法第107条的规定，由史军潮承担违约赔偿责任的理由也不能成立。原审判决中出现文字错误，其与是否公正裁决并无因果关系，且原审法院已通过裁定进行了补正。综上所述，陈庆山的各项上诉理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费10694元，由上诉人陈庆山负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张艳琴
代理
审判员 安卫军
代理
审判员 亢俊谦
二〇一六年九月一日
书 记 员 曹乐维