湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终25号
上诉人（原审被告）：李德芳，女，1971年2月14日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，银行职员，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：周雪琴，湖北仁贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡超，湖北昕明律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：顾艳清，男，1979年8月23日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，驾驶员，住湖北省嘉鱼县。
被
上诉人（原审原告）：孙燕，女，1982年6月4日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，无职业，系顾艳清之妻，住址同上。两被上诉人
委托诉讼代理人：冯兴发，湖北省嘉鱼县司法局法律援助中心律师。
被
上诉人（原审被告）：陈智，男，1970年2月9日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，无业，住湖北省嘉鱼县。
上诉人李德芳因与被上诉人顾艳清、孙燕、陈智民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告李德芳不服上述判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，改判上诉人李德芳不承担偿还被上诉人顾艳清、孙燕100000元及利息的民事责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、上诉人对被上诉人陈智找被上诉人孙燕借款100000元一概不知，被上诉人孙燕、陈智也未告知上诉人李德芳。
二、被上诉人陈智在未中标后，招标局将此款返还被上诉人陈智时，被上诉人孙燕知道为何不按约定收回借款，陈智与孙燕有约定，无论是否中标，7日内还款。试问：孙燕为什么不收回借款？三、被上诉人孙燕之夫顾艳清是招标局司机，内情非常清楚，上诉人认为孙燕与陈智有不正常的关系，是合伙坑害上诉人。
四、被上诉人陈智借孙燕100000元未中标返还后，此款陈智没有用于家庭生活，纯属陈智个人债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三款第（三）项“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“……但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。此债务不属夫妻共同债务，应由被上诉人陈智个人偿还，与上诉人无关。
五、上诉人李德芳与陈智于2014年12月14日已办理了协议离婚手续，离婚协议书对债务有约定：未经女方经手签字债务，一概与女方无关。这充分证明，陈智借孙燕100000元债务与李德芳无关，并且孙燕也知道此事。证明陈智与孙燕之间约定此债务由陈智个人偿还。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，上诉人不应偿还此债务。
六、上诉人与陈智离婚，不存在规避债务问题，实属夫妻感情不和所致。1.陈智多次吸毒（2014年方庄派出所有两次记录，有证可查）。2.陈智有第三者，与罗琴有婚外情。3.陈智与曾凡华合伙开公汽亏损，在银行贷款15万元，各承担75000元，后借新贷还旧贷，下欠贷款68030元。此债务单位每月扣上诉人50%工资，现在上诉人生活非常困难，根本无偿还能力。
七、被上诉人孙燕明知此债务与上诉人李德芳无关，属被上诉人陈智个人债务，却故意将李德芳列为被告，于情、于理、于法不符。
八、一审法院不查明事实真相，适用法律断章取义，将《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第24条只适用上款，而漏用下款，属断章取义，草率判决，并未适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第3款规定，依法应予纠正。顾艳清、孙燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判顾艳清、孙燕诉称，陈智于2014年8月28日以工程投标需要资金为由向其借款100000元，借款期限一个星期。到期后，陈智一直拖延未还，同年10月1日，陈智承诺按月利率3%计息，后也一直未还分文。李德芳系陈智的妻子，现起诉要求二被告偿还借款，并支付利息。原审查明，陈智以工程投标需要资金为由向孙燕提出借款请求，并称借款期限为一个星期。2014年8月28日，顾艳清通过银行转账100000元至陈智账户。后经两原告催讨，陈智一直拖延未还分文。陈智、李德芳二人于1993年3月登记结婚，2014年12月14日协议离婚，双方约定：......未经女方经手签字债务，一概与女方无关......。另查明，中国人民银行规定自2012年7月6日起六个月至一年期限贷款利率标准为年利率6%。原审认为，顾艳清、孙燕与陈智之间发生的借贷行为是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，陈智应依法履行偿还到期债务的义务。双方约定借款期限为一个星期，但对于借款期限内的利息并未约定，应视为不支付利息。由于双方既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，对于原告提出的由被告支付利息的主张，可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。顾艳清、孙燕与陈智借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，陈智所负债务属于夫妻共同债务，原告主张由两被告共同偿还，依法应予以支持。陈智、李德芳离婚协议时虽然约定“未经女方经手签字债务，一概与女方无关”，但该约定不具有对抗第三人的效力。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，
判决如下：被告陈智、李德芳于本判决生效之日起十日内向原告顾艳清、孙燕偿还借款本金100000元，同时按年利率6%的标准支付利息（从2014年9月5日起算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈智、李德芳负担。二审诉讼中，上诉人李德芳向本院提交了七组证据：证据一、银行业务交易凭条，拟证明被上诉人陈智2014年8月28日从被上诉人顾艳清、孙燕处借款100000元后当日将其中20000元取出自用，另80000元于当日存入湖北泉景建筑工程有限公司账户的事实，证明被上诉人顾艳清、孙燕的代理人调查宗克资时，宗克资的陈述不真实；证据二，被上诉人陈智账户支取清单，拟证明竞标失败后，保证金于2014年9月5日被退回被上诉人陈智账户，后被陈智多次支取完毕的事实；宗克资在一审作证陈述付过10000元分红给李德芳与事实不符；证据三，居委会证明，陈都证言，拟证明上诉人李德芳与被上诉人陈智于2013年12月起因夫妻感情破裂分居未共同生活的事实；证据四，证人金成刚证言一份，拟证明陈智与李德芳分居、与罗琴同居于嘉棉宿舍以及宗克资向陈智借款的事实；证据五，证人张达明证言一份、宗克资签名的空白纸一张，拟证明宗克资的调查笔录以及在一审庭审中的证言都不真实；证据六，嘉鱼县公安局《社区戒毒书》一份（申请二审法院调取），拟证明陈智因吸毒于2014年10月28日被公安机关当场查获的事实，佐证金成刚证言的真实性；证据七，嘉鱼农商行证明一份、离婚证一份，拟证明上诉人李德芳与被上诉人陈智离婚后为被上诉人陈智偿还差欠曾凡华欠款的事实；佐证上诉人李德芳与被上诉人陈智并非为逃避债务离婚，上诉人李德芳对被上诉人陈智向被上诉人顾艳清、孙燕借款100000元并不知晓的事实。经上诉人李德芳申请，证人陈都、金成刚、张达明二审出庭作证。上诉人李德芳与被上诉人陈智的婚生子陈都证实，2013年底，其父母即已分居；金成刚证明，上诉人李德芳与被上诉人陈智于2013年底已分居生活，被上诉人陈智与罗琴同居，被上诉人陈智向被上诉人孙燕、顾艳清借钱发生于上诉人李德芳与被上诉人陈智分居期间，对此借款不知情；张达明证明，宗克资一审出庭作证时陈述不实。陈智与李德芳于2013年底已分居生活，陈智与其他女人在外同居生活。被上诉人顾艳清、孙燕对上诉人李德芳提供的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，证明被上诉人陈智借款用于经营，并非用于非法活动；对证据二的真实性不持异议，但认为不能达到上诉人的证明目的；对证据三居委会的证明有异议，认为居委会作为基层群众自治组织是没有认知夫妻感情是否破裂的能力；对证据三中陈都的证言以及证据四、证据五、证据六均认为与本案没有关联性；对于证据七中的离婚证的真实性合法性不持异议，对关联性有异议，认为离婚证是2014年12月22日颁发的，而此时债务早已发生，离婚之前的债务属于共同债务。证明书的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院认为，被上诉人顾艳清、孙燕对上诉人李德芳提供的证据一的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。对于被上诉人顾艳清、孙燕有异议的证据，本院分析评判如下：1.关于证据二，被上诉人顾艳清、孙燕对其真实性不持异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，即不能否定宗克资向上诉人李德芳支付分红10000元的事实。
本院认为，上诉人李德芳提供的证据二证明被上诉人陈智投标失败，保证金已退至被上诉人陈智账户并被其支取完毕的事实。此证据为书证。证人宗克资一审作证证明支付过10000元分红款给上诉人李德芳的证人证言，因与书证不一致，故本院采信上诉人李德芳提供的证据二，不采信证人宗克资一审出庭所作证言；2.关于证据三、证据四、证据五、
本院认为，证据三中的居委会系群众自治组织，不能感知或证明夫妻感情的状况，故本院对居委会的证明不予采信。结合证人陈都、金成刚、张达明二审出庭作证时的陈述，
本院认为，证据三、证据四、证据五中证人陈都、金成刚、张达明的证言均真实可信，对此三人的证言予以采信；3.关于证据六，该证据系上诉人李德芳二审申请本院向嘉鱼县公安局调取，可以证明被上诉人陈智有不良嗜好的事实；4.关于证据七，
本院认为，这两份证据均系书证，结合证人陈都、金成刚、张达明二审出庭作证时陈述的事实，本院对证据七予以采信，认定被上诉人陈智向被上诉人顾艳清、孙燕借款发生于上诉人李德芳与被上诉人陈智因感情不和分居生活期间的事实。综上所述，本院认定事实如下：二审
经审理查明，一审除认定上诉人李德芳与被上诉人陈智离婚时间有误外，一审认定的其他事实属实，二审继续予以认定。上诉人李德芳与被上诉人陈智于2014年12月22日离婚。二审另查明，被上诉人陈智2014年8月28日收到被上诉人顾艳清通过银行转账的100000元借款后，当日取出20000元，另80000元于当日汇至湖北泉景建筑工程有限公司账户并以该公司名义投标未中标，保证金于2014年9月5日退还至被上诉人陈智个人账户，至2014年10月，此款已支取完毕。上诉人李德芳与被上诉人陈智于2013年底开始分居生活，被上诉人陈智因吸毒被嘉鱼县公安局强制戒毒。李德芳自认其没有证据证明陈智与顾艳清、孙燕约定，100000元债务为陈智个人债务；也无证据证明其与陈智在婚姻关系存续期间约定各自所得的财产归各自所有，债权人知道此约定。综合上诉人李德芳上诉与被上诉人顾艳清、孙燕答辩的情况，本案争议的焦点是被上诉人陈智向被上诉人顾艳清、孙燕所借100000元是否为上诉人李德芳与被上诉人陈智夫妻共同债务，上诉人李德芳对此债务应否承担偿还责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，陈智向顾艳清、孙燕所负债务发生于其与李德芳婚姻关系存续期间，李德芳不能证明陈智与顾艳清、孙燕明确约定此债务为陈智个人债务；亦不能证明其与陈智在夫妻关系存续期间约定各自所得财产归各自所有，且顾艳清、孙燕知道此约定。根据上述司法解释的规定，本案争议的100000元债务为李德芳、陈智婚姻关系存续期间夫妻共同债务，李德芳应与陈智共同偿还此债务。债务发生的时间以及双方事后签订离婚协议时的约定均不能改变本案债务为夫妻共同任务的性质。综上，
本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由李德芳负担。本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 夏昌筠
审判员 王凯群
二〇一六年九月一日
书记员 蒋 昊附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：百度搜索“”