河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0825民初1846号
原告:王学文，住隆化县。电话：155XX****XX。
委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：×××。电话：138XX****XX。
被告：杨超，住隆化县。电话：139XX****XX。
原告王学文与被告杨超物权保护纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告王学文及其委托诉讼代理人崔建辉，被告杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学文向本院提出：1、请求依法判令被告将拆除原告房院东南角的院墙恢复原状；2、请求依法判令被告排除妨碍，将正房西侧后建一间房屋的后檐板拆除；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系隆化镇南街前后院邻居，原告居后，被告居前。原告于1987年在自家房院西南角两家交界处垒有一堵南北方向长约40厘米、高约2.5米的砖墙，2014年8月被告擅自将此段院墙拆除，致使外来人员自由进出原告房院，不利于防盗及房院外观的整体性。被告正房西侧后建一间房屋未留房檐滴水，后檐板向外延申，雨水流入原告房院内，侵害了原告宅基地使用权。此纠纷经村、镇调解均无结果。
被告杨超辩称，1、关于原告要求恢复40厘米砖墙一事，没有法律依据，被告不同意。被告房屋于1979年建造就留出了33厘米作排水使用，当时原告还没有建房，后来原告将本村的耕地变成国有土地建了房屋。原告建南侧平房后才垒的涉诉砖墙，2014年修路时路面抬高，致使雨水倒灌，被告要到房屋后面查看排水情况，原告及其儿子阻止，没有办法原告将此墙拆除，才能进行查看，另外，原告在2010年时在其南侧建造的平房上用彩钢瓦房制做排水道在雨水较大时直接冲流到被告房屋的后墙上，致使被告后墙常年潮湿、墙内皮鼓包、脱落。另外被告在建造房屋时后墙以外留出33厘米的滴水，原告却将平房建在了被告房后的滴水上，原告这样侵害被告的利益，村、镇政府调解不可能有结果。2、关于被告后建房屋一事，原告所述与事不符。被告建西侧一间房屋时是1985年，当时在垒墙时，被告找原告要求占用原告的地搭脚手架，原告不同意，无耐被告将后建的一间房屋后墙向内收回了30厘米，所以后建房屋的后墙与原建房屋的后墙不一致，但是在上瓦时是要与原建房屋一样齐的，同时房屋所有权证的附图也表明后墙是直的，附图的双线表明是留有滴水的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：证据1：国有土地使用权证一份，拟证明附图中第6标点处自被告的后院墙以北都在原告的证内，第7、8、9标点被告后建的那间房屋后檐板下的土地也在原告证内，7、8标点是被告所说的自己留的搭脚手架的地方，也是在原告证内的，使用权都归原告享有的。证据2：现场照片2张，拟证明原、被告两家房院之间约40厘米砖墙的位置及被告西一间房屋外檐板的现状。
被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为原告的证据1能证明房院南侧不是直的，与被告房证及宅基地证的直线不一致，原告在办理产权证时未要求被告到现场，被告也没有签过字，而且被告房屋建造在先，原告房屋建造在后。被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：证据1：房屋所有权证一份。证据2：隆化县村镇宅基地使用证一份。证据1、2拟证明原告房屋所有权证及宅基地使用证的附图的北侧是直的，且附图的双线表明是留有滴水的。证据3：照片2张，拟证明原告后建的平房用彩钢瓦做的排水冲到被告后墙的现状。原告对被告提交的证据1、2、3真实性均无异议，但认为证据1、2的附图只是概略图，与实际情况是不相符的；图中也不能反映出被告房后留有滴水的事实。证据3是原告后建的南房原来是平顶，后原告修成斜顶型，西侧雨水流到大街上，东侧为了不让水流到原告的地窖，就用钢瓦做了个流水道，雨大时会冲到被告房屋的后墙上，原告儿子未在家，原告本人年纪大了，所以没有整改。被告对原告提交的证据1、2及原告对被告提交的证据1、2、3真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告两家房院之间约40厘米的空隙（原告垒砖墙处）在谁的土地使用权证内，被告是否应当恢复所拆除的砖墙；2、被告正房西侧一间房屋后檐板下约40厘米的土地是在谁的土地使用权证内，该后檐板外伸是否侵害了原告的土地使用权。经庭审中原、被告当事人的诉辨陈述、举证、质证，虽然双方提交的证据均具有真实性、合法性，但原告提交的证据1附图中标点6的空隙、标点7、8向南转折与被告提交的证据1、2附图中直线相互矛盾，致使本院无法确认争议土地归谁使用。因双方诉争土地权属不清，故对原告的诉讼请求及被告的抗辩主张本院均无法支持。综上所述，原、被告双方争议的土地权属不清、界限不明，因确认土地权属系土地管理部门的职责，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，
裁定如下：驳回原告的起诉。
审 判 长 郭英杰
代理
审判员 张洪洋
人民陪审员 陈晓安
二〇一六年九月一日
书 记 员 王 雷
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 百度搜索“”