广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8634号上诉人（原审原告）尹大龙，户籍地址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人吴振刚，广东英朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹正瑞，户籍地址广东省化州市。委托诉讼代理人康爱明，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人尹大龙因与被上诉人邹正瑞合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人尹大龙上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判被上诉人邹正瑞偿还上诉人45900元人民币并承担上诉人利息损失（计算至判决确定给付之日，按年利率6%计算）。事实和理由：
一、法律责任分为刑事责任、民事责任和行政责任。被上诉人在原审法院审理期间，始终没有举出公安机关要追究上诉人刑事责任的相应证据，况且追究或者不追究刑事责任不是由被上诉人说了就算，而是公安、检查、法院三家司法机关职权范围内的事情，且要考虑被上诉人有没有过错、行为的情节等方方面面。原审判决称“可能追究”，那就说明也可能不追究，在追究不追究追究法律责任、追究什么样的法律责任都没有弄清的情况下，就以“协议……不存在显失公平的情形”为由判决驳回上诉人的请求，明显是认定事实不清。
二、被上诉人欠上诉人材料款计人民币55900元，被上诉人出具了欠条，但此后被上诉人一直拖欠该款不还，长时间躲着不见上诉人。上诉人好不容易才找到被上诉人，商量如何归还欠款，但其却态度恶劣，继续想方设法拖着不还。上诉人并没有把被上诉人怎么样，被上诉人没有受到伤害。要说存在不当之处，也足以说明是情节显著轻微，而且与被上诉人本人长期欠债不还已失去信用、找到被上诉人后仍然不清偿债务直接相关。后来医院对被上诉人的检查报告单和龙新派出所对上诉人没有作出处罚都证明了这一点。民法通则规定债务应当清偿。上诉人找到被上诉人要债，是法律赋予的正当权利。上诉人不懂法律，所谓的调解协议是在对自己的要债行为在法律上缺乏正确认识、急于脱身的情况下达成的。原审判决称，“被告邹正瑞不再追究原告的侵权责任，原告放弃经济利益”，但被上诉人没有受到什么伤害，什么样的侵权责任能抵消上诉人几万元的债权。该调解协议不是上诉人真实的意思表示，它将被上诉人对上诉人的给付义务全部彻底免除，导致双方的权利义务极不对等、经济利益严重失衡，明显是显失公平。
被上诉人邹正瑞答辩称，第一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订《人民调解协议书》是在公平自愿的基础上，不存在胁迫和显失公平的情形。第二、我方认为双方实际上是有互负债务的，被上诉人有两个价值为2万元的桩锤长期给上诉人使用，因此双方的债权债务可以基本抵销，只是在《人民调解协议书》上没有明确注明。所以我方认为无论是根据原审判决理由或者双方债务抵销的事实，都应当驳回上诉人的诉讼请求。上诉人尹大龙向一审法院起诉请求：请求依法撤销深龙新公调（2015）第09063号人民调解协议，并判令被告邹正瑞偿还原告人民币45900元并承担原告利息损失（计算至判决确定给付之日，按年利率6%计算）。原审法院审理查明，原被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告桩机配件货款5万余元。2015年9月22日，原告找到被告讨要货款，双方因账目核对问题一同前往原告位于龙岗区宝荷路165号一楼的桩机配件店内商谈还款事宜，被告主张原告也欠其部分设备的租金，双方为此争执不下，发生言语冲突，原告还限制了被告的人身自由，期间被告让儿子转账支付了原告货款1万元。直到2015年9月23日下午2时许，被告的儿子报警，民警赶至现场将原被告双方带至龙新派出所调查了解情况。2015年9月24日，原被告双方在派出所调解员的主持下达成了深龙新公调（2015）第09063号《人民调解协议书》，上载明：“甲方为尹大龙，乙方为邹正瑞；纠纷概要：2015年9月23日14时许，双方因经济纠纷发生口角，就此纠纷向龙新派出所人民调解工作室申请调解。经调解，甲乙双方自愿达成如下调解协议：1、双方自愿协商达成协议，甲乙双方互相抵消债务；2、双方就此事和解，互不追究对方任何法律责任；3、双方签字按捺手印后协议书生效，不得再因此事另起纠纷……”。同时，被告还书写了一份《谅解书》，内容为“本人邹正瑞，与尹大龙因经济纠纷问题，发生矛盾，现经龙新派出所调解，本人愿意原谅尹大龙的行为，望派出所从轻处理。”因原被告双方达成和解，公安机关于当日释放了原告尹大龙。原审法院认为：本案争议的焦点是双方签订的《人民调解协议》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告主张《人民调解协议》是在受到胁迫的情况下签订的，明显不公，请求撤销该协议。法院认为，原告在索要债务过程中方式不当，违反法律规定，可能被公安机关追究法律责任。在此情况下，人民调解员组织纠纷双方进行调解并达成协议，被告不再追究原告的侵权责任，原告放弃经济利益，获得谅解，不再承担违法行为的法律责任，双方各有退让，各取所需，不存在显失公平的情形；原告主张受到胁迫，却没有明确受到何人、何时、何种胁迫，该协议是在公安机关工作人员主持下签订，具有客观性和公正性，故法院对《人民调解协议》的效力予以确认，原告要求撤销该协议的诉请依法不能成立。根据协议约定，原告对被告的债权已经抵消，故原告主张被告支付欠款及利息的诉请亦不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告尹大龙的全部诉讼请求。一审案件受理费473.75元（原告已预缴），由原告尹大龙负担。本院对一审查明的事实予以确认。另外，原审法院就涉案纠纷向深圳市公安局龙新派出所进行调查，该派出所提供处理该纠纷的相关资料，包括：《受理报警登记表》、上诉人签名的《行政案件权利义务告知书》、某乙签名的《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》、被上诉人签名的《被害人诉讼权利义务告知书》、某甲签名的《被害人诉讼权利义务告知书》、某乙《讯问笔录》、某甲《询问笔录》、上诉人《询问笔录》、被上诉人《询问笔录》、派出所委托鉴定的被上诉人《司法鉴定登记表》等等。上诉人称受派出所威胁签署深龙新公调（2015）第09063号《人民调解协议书》，但称其后没有就此提出复议或进行投诉。本院为此向深圳市公安局龙新派出所调查，核实签署涉案《人民调解协议书》的经过。龙新派出所答复称，当日安排值班民警一名、人民调解员两名在派出所内对双方进行调解，双方在民警、调解员及涉案人员的见证下达成了调解协议并签名捺印，此过程并未存在上诉人所说的受民警胁迫的情况。被上诉人对此予以确认，上诉人不认可以上答复。
本院认为，上诉人在派出所签署深龙新公调（2015）第09063号《人民调解协议书》，现其要求撤销该《人民调解协议书》则须举证证明存在足以撤销《人民调解协议书》的法定情形。上诉人称其受胁迫签署调解协议书，但其签署协议之后并未对派出所进行投诉或提起复议。派出所在受理当事人报警的基础上对上诉人、被上诉人及其相关亲属进行询问和讯问，且履行了告知当事人权利义务的程序。并且上诉人和被上诉人在《人民调解协议书》签名捺印，《人民调解协议书》上有调解员签名。上诉人并无证据证明其签署涉案《人民调解协议书》的过程中存在胁迫，其欲推翻自行签署的协议，无法律依据。故上诉人有关应撤销深龙新公调（2015）第09063号《人民调解协议书》的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人尹大龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,
判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1426.5元，由上诉人尹大龙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理
审判员 侯 巍 林
代理
审判员 陈 俊 松
二〇一六年九月一日
书 记 员 胡谈盛（兼） 微信公众号“”