江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初2439号
原告：徐刚，男，汉族，常州市人，住常州市。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市延陵西路29号投资广场20楼。
主要
负责人：朱从文，总经理。
委托诉讼代理人：周梦露，该公司员工。
委托诉讼代理人：王琳，该公司员工。
原告徐刚与被告中国平安人寿保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐刚，被告平安常州公司的委托代理人周梦露、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告还需支付保险理赔款70000元、鉴定费1800元，并支付自2016年5月16日起延期赔付的利息损失。；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月21日，原告在被告处投保了一份金额为1400000元的2013平安安行两全保险。2015年8月30日，原告因交通事故致头颅外伤。后常州市钟楼区人民法院委托无锡中诚司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，经鉴定，原告的面部条状瘢痕20cm以上构成九级伤残。因原告向被告理赔未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告平安常州公司辩称，事发后，我公司与原告已经委托常州市德安医院司法鉴定所，根据保险合同约定的人身保险伤残评定标准对原告的伤情进行了相应鉴定，经鉴定，原告的伤情构成十级伤残，我公司已经按照十级伤残的赔付标准向原告赔付了意外伤残保险金70000元。对于原告主张的鉴定费，我公司不予承担，据此要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告认为常州市德安医院司法鉴定鉴定所出具的鉴定意见不应采纳。具体理由为：1、常州市德安医院司法鉴定鉴定所出具的鉴定意见与无锡中诚司法鉴定所、常州市第一人民医院认定的瘢痕长度不一致；2、常州市德安医院司法鉴定所在鉴定中使用直线测量，长度有误差；3、鉴定法医程荷英没有当场对原告进行测量，由其他人对原告的瘢痕进行测量，这些情况均能证明该所出具的司法鉴定意见不合理。常州市德安医院司法鉴定所对于原告的异议出具了书面答复：1、根据委托鉴定的标准，鉴定机构对于原告面部的增生性瘢痕进行了测量，而原告面部存在多处皮肤平整、无明显质地改变的萎缩性瘢痕并未测量；2、鉴定机构对原告面部的瘢痕使用软皮尺进行测量，因此长度是合理的；3、本次鉴定由吕铭当场测量，程荷英在场，后期经管国富、李春晓对材料及照片进行审核，不违反相关规定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定意见书与书面答复能够互相印证，对于原告的异议亦作出合理解释，现原告未提供足够证据反驳，故对于该鉴定意见本院应予采纳。本院
经审理认定事实如下：1、2014年11月21日，原告在平安常州公司处投保了《平安附加安行意外伤害保险（2013）》，其中意外身故保险金额为700000元，意外身故特别保险金额为700000元的、意外伤害住院日额保险金额为200元的，保险期间自2014年11月21日起至2034年11月20日止。2、2015年8月30日9时30分许，在常州市S239省道卜弋新桥村委路口，顾建中驾驶苏D×××××号轿车由西向南右转时，恰遇原告驾驶自行车由北向南直行，两车碰撞，致两车损坏、原告受伤。事发后，经交警部门认定，原告负本次事故的次要责任，顾建中负本次事故的主要责任。原告随后被送往常州市第一人民医院救治，入院专科检查载明：“原告额部见不规则伤口15cm，右侧眉弓内侧建3cm裂伤，左侧眼睑外下侧见约3公分裂伤。”后原告向常州市钟楼区人民法院起诉顾建中、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，要求赔偿因本次交通事故造成的医疗费等损失，并向常州市钟楼区人民法院申请对原告的伤情进行鉴定。常州市钟楼区人民法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定。2016年4月5日，无锡中诚司法鉴定所出具鉴定意见书，认为：“被鉴定人徐刚面部条状瘢痕20cm以上评定为九级伤残。”3、2016年2月29日，平安常州公司委托常州市德安医院司法鉴定书对原告的伤残程度按照《平安附加意外伤害保险（2013）》作法医学评定。2016年3月18日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为：“被鉴定人徐刚面部遗留线条状瘢痕累计达10cm以上，不足20cm，对照《平安附加意外伤害保险（2013）》关于皮肤有关的结构和功能8.1规定，被鉴定人构成10级伤残。”徐刚为此支出鉴定费1800元。后原告向平安常州公司申请理赔，2016年5月16日，平安常州公司做出理赔决定通知书，并赔付原告意外伤残保险金70000元，意外伤害住院日额保险金1800元。
原告不服该理赔决定，向本院起诉，并提出前列诉讼请求。4、《平安附加安行意外伤害保险（2013）》合同第2.2条约定：“被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本附加险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，我们依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以基本保险金额给付意外伤残保险金。”《人身保险伤残评定标准》前言部分载明：“本标准规定了人身保险伤残程度的评定等级以及保险金给付比例的原则和方法，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例为100%至10%。”该标准8.1部分载明：“面部皮肤损伤导致瘢痕形成，且瘢痕面积大于12cm2或面部线条状瘢痕大于等于20cm构成9级伤残；面部皮肤损伤导致瘢痕形成，且瘢痕面积大于6cm2或面部线条状瘢痕大于等于10cm构成10级伤残；注：瘢痕指创面愈合后的增生性瘢痕，不包括皮肤平整、无明显质地改变的萎缩性瘢痕或疤痕。”《道路交通事故受伤人员伤残评定》对于瘢痕的定义、范围未有载明。
本院认为，原告与平安常州公司签订的保险合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。对于原告主张的意外伤残保险金，保险合同中已有明确约定，应当按照《人身保险伤残评定标准》中载明的伤残项目对应的赔付比例予以计算，现原告的伤情经常州市德安医院司法鉴定所确认构成十级伤残，故应当按照10%的赔付比例确认为70000元。原告虽主张按照无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见计算意外伤残保险金，但该鉴定采用的并非保险合同中约定的评定标准。故对于原告要求再赔付70000元并支付逾期损失的请求，本院不予支持。同时，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失的程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，故原告主张的鉴定费1800元应由平安常州公司负担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第六十四条的规定，
判决如下：
一、中国平安人寿保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向徐刚支付保险理赔款1800元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由徐刚负担1400元，中国平安人寿保险股份有限公司常州中心支公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 赟
代理
审判员 刘 跃
人民陪审员 邱小路
二〇一六年九月一日
书 记 员 金奕慈 微信公众号“”