福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0603民初1260号
原告：何丽丽，女，1983年11月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴振彬，福建兴南律师事务所律师。
被告：蔡如玲，女，1986年4月4日出生，汉族，住福建省龙文区。
委托诉讼代理人：蔡淑丽、郑雅玲，福建簪华律师事务所律师。
原告何丽丽与被告蔡如玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何丽丽及其委托诉讼代理人吴振彬，被告蔡如玲委托诉讼代理人郑雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丽丽向本院提出诉讼请求：判令蔡如玲偿还借款24000元及自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼过程中，何丽丽变更诉讼请求为：判令蔡如玲立即偿还借款24000元及自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：蔡如玲以资金周转困难为由向何丽丽借款54000元，口头约定利息，并立下借条字据交何丽丽收执，事后何丽丽向蔡如玲催讨未果，于2015年7月份起诉至本院，在审理期间蔡如玲与何丽丽通过手机短信达成还款协议，蔡如玲在答应支付何丽丽利息6000元和催讨费用4000元的情况下，还款25000元后，尚欠的39000元约定年底还清，何丽丽于同年9月7日向本院申请撤诉，还款期限届满后，何丽丽多次向蔡如玲催讨，蔡如玲仅先后还款10000元及5000元，至今尚欠24000元未还。庭审过程中，何丽丽自认主张的借款24000元包含借款本金18000元及以50000元为基数按月利率3%计算的四个月利息6000元。蔡如玲辩称，自己的确向何丽丽借款54000元，但借条上系包含利息，且已还清，双方并未约定利息或其他费用；蔡如玲主张的催讨费4000元亦无合同的约定及法律的依据。故其诉请的24000元及利息无事实和法律依据，应予驳回。当事人双方的争议焦点在于：蔡如玲尚欠何丽丽的款项及其金额。何丽丽认为，蔡如玲尚欠借款本金18000元、利息6000元及自起诉之日起按月利率2%计算的利息。蔡如玲在何丽丽第一次起诉后，同意支付催讨费4000元及利息6000元，并没有违反法律法规的强制性规定，应当得到支持；后双方以短信方式处理该借贷事宜，蔡如玲在短信中问何丽丽是否尚欠39000元，何丽丽回复是，属于有明确的结算依据；蔡如玲至今仅支付了催讨费4000元并偿还本金36000元，尚欠借款本金18000元、利息6000元。为证明自己的主张，何丽丽提供以下证据：
一、借条一张，证明蔡如玲向何丽丽借款的事实；
二、民事裁定书一份，证明何丽丽为催讨蔡如玲所借款项向本院起诉及撤诉的事实；
三、何丽丽与蔡如玲短信聊天记录，证明何丽丽与蔡如玲通过手机短信达成还款协议，双方约定催讨费、利息等费用及蔡如玲支付款项的事实。蔡如玲对该证据一、二的无异议，对证据三的的客观真实性有异议，认为双方虽有发生该短信聊天，但何丽丽提供部分并未完整地体现聊天记录的全部内容，也无具体的时间与对象，存在瑕疵；短信聊天只能作为间接辅助的证据使用，本案中不具有证明力；该证据中没有涉及利息和催讨费有关的问题，不能证明何丽丽的主张。蔡如玲认为，本案借款已还清，从何丽丽第一次撤诉的理由足以确认，即使尚有款项未还，根据何丽丽已经认可的还款40000元，蔡如玲尚欠款项也应该是14000元，而非24000元；另外，借条中并未体现何丽丽主张的利息6000元及催讨费4000元，双方亦无另行协商，何丽丽的主张缺乏法律及事实的依据；何丽丽提供聊天记录可以看出何丽丽对借款本金的确认为54000元，并没有体现其他费用。蔡如玲未提供证据。经审查，
本院认为，蔡如玲对何丽丽提供的证据一、二真实性无异议，可予采纳。对于何丽丽提供的短信聊天记录，虽蔡如玲对客观真实性有异议，但其认可发生过该短信聊天的事实，且未举证证明该聊天记录的不完整之处，故本院对该证据真实性予以确认，可予采纳，作为本案的定案依据。综上对证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对双方有争议的事实认定如下：蔡如玲向何丽丽借款。2015年初，经双方结算，蔡如玲确认尚欠何丽丽借款54000元，并出具借条交何丽丽收执。后蔡如玲向何丽丽转账25000元，并通过短信聊天确认尚欠何丽丽39000元及承诺会尽量在2016年1月10号前还款。2016年1月10日，蔡如玲向何丽丽转账10000元后，再次通过短信聊天确认尚欠余款为29000元，并经协商后同意在2016年1月16日前还清款项。2016年2月6日，蔡如玲向何丽丽转账5000元后未再还款。另查明，何丽丽于2015年7月28日向本院起诉蔡如玲民间借贷纠纷，后于2015年9月7日以“原、被告协商达成和解、原告诉讼目的达到、双方纠纷已解决”为由申请撤回起诉。
本院认为，何丽丽与蔡如玲之间民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。何丽丽向蔡如玲支付借款，蔡如玲却未依约还款，根据《中华人民共同合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故应承担逾期还款的违约责任。现何丽丽主张蔡如玲偿还借款24000元及自起诉之日起按月利率2%计算的利息。首先，因蔡如玲在转账25000元后，于短信中确认尚欠39000元，其后于2016年1月10日转账10000元后，再次确认尚欠29000元，后于2016年2月6日再还款5000元，故蔡如玲最终确认尚欠何丽丽的金额应为24000元；其次，何丽丽自认该24000元包含本金18000及以50000元为基数按月利率3%计算的四个月利息6000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息部分支持以50000元为基数按月利率2%计算的四个月利息4000元，超过部分不予支持；最后，何丽丽主张自起诉之日起按月利率2%计算的利息，因双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对资金占用期间的利息可按月利率2%计算，又因何丽丽自认尚欠的本金为18000元，故对资金占用期间的利息支持自起诉之日起以18000元为基数按月利率2%计算的部分。综上，本院对何丽丽主张的借款本金18000元、以50000元为基数按月利率2%计算的四个月利息4000元及自起诉之日起以18000元为基数按月利率2%计算的利息予以支持，对超过的部分不予支持。蔡如玲辩称已还清款项，双方无约定催讨费、利息等，因蔡如玲未能举证证明已还清款项，且与其在短信聊天中确认的事实相矛盾，故应承担举证不能的法律后果，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第一条的规定，
判决如下：
一、蔡如玲应于本判决生效之日起十日内偿还何丽丽借款本金18000元、以50000元为基数按月利率2%计算的四个月利息4000元及自2016年7月1日起自本判决指定的履行期限届满之日止以18000元为基数按月利率2%计算的利息；
二、驳回何丽丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取计200元，由何丽丽负担17元，蔡如玲负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理
审判员 杨晓敏
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈素琴申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 来自：