辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终909号
上诉人（原审原告）：曹甲，男，1965年1月20日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。
上诉人（原审原告）：曹乙，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。共同
委托代理人：王长生，男，1963年3月11日出生，满族。
被
上诉人（原审被告）：曹丙，男，1959年11月7日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。
委托代理人：孙志兴，辽宁益众律师事务所律师。
上诉人曹甲、曹乙因与被上诉人曹丙遗嘱继承纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹甲、曹乙及其委托代理人王长生，被上诉人曹丙及其委托代理人孙志兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，曹甲、曹乙和曹丙是同胞兄弟，与曹丁系父子关系。曹甲、曹乙、曹丙之父曹丁负责管护大苏河乡杨家店村大南沟东坡的山场。2003年度，曹甲申报办理了林权证，面积1.2公顷，林木权属登记在曹丁名下。2004年度，曹丙从杨家店村委会取回了涉案林权证，交给其母亲韩某某。期间曹丙用涉案林权证抵押贷款8万元，由曹丙和曹甲一同到大苏河信用社办理抵押贷款，贷款本息还清后，大苏河信用社将涉案的林权证交还曹甲。2010年度，曹丙从曹乙手里拿走涉案林权证。2015年度，曹丙对涉案林木进行了间伐。除了涉案林权证之外，还有两本登记在曹丁名下的林权证，亦在曹甲手里。曹甲、曹丙提供其父亲曹丁于2000年10月1日所立自书遗嘱：我在大苏河乡杨家店村正岔大南沟载落叶松若干棵，留给我孙子曹戊、曹己日后使用，无论棵树多少，二人平分，以免日后争吵，特写此证明为证，由曹丁签名和盖章，曹甲、曹乙在遗嘱上签字。曹丙认为遗嘱不是其父亲曹丁亲自书写但印章是其父亲的，对该遗嘱不予认可。曹甲、曹乙、曹丙均认同涉案林权虽登记在其父亲曹丁名下，但曹丁没有参与造林，并不是林木的实际所有权人。原审法院认为，曹甲、曹乙以其父亲曹丁留下遗嘱为事实主张权利，故本案案由应为遗嘱继承纠纷。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。曹甲、曹乙在诉状中称其父亲曹丁在杨家店村大南沟东坡栽植1.2公顷人工林，并将林木权属登记在曹丁名下；而在庭审中曹甲、曹乙和曹丙均自认其父亲曹丁未参与栽植涉案的人工林，涉案的林木虽登记在曹丁名下，但不是曹丁的遗留财产；曹甲、曹乙在诉状和庭审中陈述的事实相互矛盾，故其诉求缺乏事实和法律依据。从曹甲、曹乙提供的具有遗嘱内容的证明材料上看，本案中暂且不论该证明材料是否真实有效，曹甲、曹乙亦属于不适格主体。综上所述，曹甲、曹乙的诉求不能成立，无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：驳回曹甲、曹乙的诉讼请求。案件受理费125.00元由曹甲、曹乙负担。宣判后，曹甲、曹乙不服，向本院提起上诉，请求：
一、撤销原判，依法改判曹丙停止侵害，归还属于上诉人的林照；
二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：曹甲、曹乙、曹丙与曹丁系父子关系。曹丙结婚分家单过后，上诉人和曹丁父子三人在自家山场（大苏河杨家店村、大南沟东坡）栽植1.2公顷人工林。因曹丁系户主，故将林照办理在曹丁名下。1996年4月，曹乙在原有林地基础上又雇人栽植落叶松。曹丁害怕自己去世后子孙们为林地发生争执，于2000年10月自书写明杨家店、大南沟栽植的林木由孙子曹戊、曹阳平均分配。老人去世后，涉案林照一直由曹乙保存。2010年曹丙以借用林照贷款为由，通过曹甲从曹乙手中借走林照，至今未归还。2015年，曹丙拿着上诉人的林照，对涉案林地进行了减伐。上诉人多次找被上诉人索要林照，被上诉人拒不归还，上诉人又多次找到曹丙协商解决问题，曹丙置之不理。上诉人为维护自身合法权益，诉至人民法院。曹丙辩称：一审判决正确，维持原判。除原审认定“涉案林权证之外，还有两本登记在曹丁名下的林权证，亦在曹甲手里”的事实外，双方当事人对原审
经审理查明其他事实均无异议。本院予以确认。二审期间，上诉人曹甲、曹乙提交以下证据：1、韩某某于2016年7月15日出具的证明材料，拟证明案涉林木属于曹甲、曹乙；被上诉人曹丙发表质证意见称，不认可该份证据。证明中有正岔大南沟南坡，与判决认定的东坡不一致，山场的小班号不明确；且证人应当出庭接受询问。被上诉人曹丙提交以下证据：1、崔某某、张甲、张乙的证人证言，拟证明争议的东坡林地是被上诉人所种；2、录音，拟证明韩某某在上诉人二审提交的证明材料按手印时，并不知道上面记载的内容，上诉人认为韩某某神智不是特别清楚，韩某某出具的证人证言法院不应采信。上诉人曹甲、曹乙针对证据1发表质证意见称，不认可该证据，崔某某、张甲、张乙的证人证言仅证明林地所在地块归属于曹丁；针对证据2发表质证意见称，不认可该份证据，该份证据是在指使教唆下形成的。本院对上述证据认定如下，关于上诉人曹甲、曹乙提交的韩某某出具的证明材料以及被上诉人曹丙提交的韩某某的录音，诉讼过程中，韩某某均未出庭作证，且双方提交的材料存在矛盾，在无其他证据予以佐证的情形下，本院不予采信；关于被上诉人曹丙提交的崔某某、张甲、张乙的证人证言，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院认为，关于上诉人曹甲、曹乙主张被上诉人曹丙归还39962号林权证的上诉请求，案涉林权证登记在曹丁名下，双方当事人对此均予以认可；二审庭审中，双方当事人均表示对于案涉林权证未进行变更登记；上诉人曹甲、曹乙提交的证据材料不能证明其系案涉林权证的权利人。故上诉人曹甲、曹乙主张被上诉人曹丙归还39962号林权证的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹甲、曹乙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理
审判员 秦 梦
代理
审判员 何福苍
二〇一六年九月一日
书 记 员 罗晓姝 百度搜索“”