广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终971号
上诉人（一审被告）：段家平，男，1957年6月7日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
被
上诉人（一审原告）：段家积，男，1981年3月13日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：段钦铭，男，1983年2月8日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县，系段家积的胞弟。
上诉人段家平因相邻通行纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成由
审判员吴亚玲担任
审判长，
代理
审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理。
书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人段家平，被上诉人段家积及其委托代理人段钦铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，原告段家积与被告段家平系同一自然屯村民，互为邻居。2004年原告段家积房屋建成至今偶尔入住，房屋东西朝向，大门位于房屋北面，三面均系农田，北面是排洪沟与荒地相毗邻，原告进出通行须经过该荒地，该荒地连接村路。2011年被告在自家地基处修建新房，房屋东西朝向，房屋西面后门有一块水泥硬化的地坪。根据现场勘查看，被告房屋南面与原告房屋北面之间依次系荒地与排洪沟，荒地的西面由南向北通往公路方向的依次是段家忠、段家仁等村民的房屋。被告地坪西面与段家仁房屋东面之间是村中道路，该村路向北通往公路，向南延伸至被告家地坪西南角与段家忠房屋东北角之间止，村路宽度为2.9米，与荒地相衔接。2012年4月，被告因排水问题在与原告房屋之间的排洪沟与荒地的毗邻处修建一条挡水墙，2012年5月原告向一审法院起诉要求被告拆除修建的挡水墙，该院审理后认为，逢雨季排水长期降雨时沟内雨水向北流向，浸泡被告的房屋及土地，被告修建一条挡水墙具有其合理性和必要性，对原告要求拆除部分墙体的诉请不予支持。同时认定被告应当在所砌的挡水墙上留有方便原告一家出行的通道，原告也可以通过铺设过沟石桥、填平荒地等自助手段，改善自己的通行条件，被告不得加以阻碍，判决驳回原告的诉讼请求。
原告不服上诉，二审法院审理后作出判决驳回上诉，维护原判。2014年原告为便于通行在挡水墙架桥铺路时，双方为此发生纠纷，经东门镇人民调解委员会调处未果。2014年4月8日，原告诉至一审法院，要求判决被告不得阻碍原告从挡水墙上架石桥通过和从挡水墙边铺设直接村路的通道。2014年8月7日一审法院以双方对土地的使用权存在争议，不属于民事案件审理范围为由，作出（2014）罗民初字第283号裁定，驳回原告段家积的起诉。
原告不服上诉，河池市中级法院作出（2014）河市民立终字第78号民事裁定书，撤销该院（2014）罗民初字第283号裁定并指令该院对本案进行审理。2015年被告用水泥硬化其房屋后门的地坪。在审理过程中，原告向一审法院提出要求增加判决被告在其屋后硬化的地坪上留出一条通道（长9米、宽3米）给原告修建道路与村路相通，以便原告通行的诉讼请求。一审法院认为，因不动产权利形成的相邻通行、排水关系，权利人双方应相互提供便利，尊重历史与现状，合理高效利用土地。根据现场情况，原告通过自助行为架桥从挡水墙上通行有其合理性与必要性。原告要求以椿树向东修10长、4米宽的路经过被告的水泥地坪直接村路通行，可能引发新的矛盾纠纷，不予支持。但是，公民必须通行的权利应受法律保，原告应选择在椿树西南面经被告水泥晒坪角修路通村道，可以解决正常通行，合情合理，被告不得阻碍。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论，判决：
一、原告段家积架桥铺路经过被告段家平的挡水墙，经过椿树西南面，从被告的晒坪角，经过村通道，建设宽度为2.9米；
二、被告段家平不得阻碍原告的施工；
三、驳回原告段家积的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告段家积负担50元，被告段家平负担50元。一审判决后，上诉人段家平不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审起诉请求。理由如下：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决错误。
一、被上诉人主张所修的路是新开的路，并非历史形成的老路。其修路所占用的土地，系上诉人的开荒地，虽尚未取得土地权属证书，土地所有权当属村集体，但长期以来属上诉人管理使用。本案双方的争议，本质上属土地使用权争议。因此，依照《最高人法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第96条、《物权法》第六十条之规定，本案不属于人民法院受案范围，应由有关行政部门处理。值得指出的是，自被上诉人建房后，从未向村集体组织提出过申请使用该地修路。
二、被上诉人要新修的路，首先要先通过上诉人等五户人家共同出资修的一段长约40米、宽约3米的路，才与村路接通。被上诉人既要强行在他人自修的路上通行，又拒绝对他人进行必要的经济补偿，明显是一种霸道行为。这与上述司法解释第100条之规定是相悖的。一审判决不应支持被上诉人的这种霸道行经。
被上诉人段家积辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被上诉人的一审诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，本案纠纷已有生效裁定认定本案纠纷属于人民法院民事案件受理范围，上诉人段家平关于本案纠纷不属于人民法院案件受案范围的上诉主张，本院不予支持。从现场情况看，被上诉人一家进出需跨过其房屋旁边的排洪沟并经过诉涉的荒地才能通往村中道路，此为被上诉人进出的必经路径。现排洪沟靠近上诉人房屋一侧已经被上诉人砌起挡水墙，从通行的现实需要考虑，上诉人请求架桥经过上诉人修砌的挡水强，应当予以支持。从挡水墙下来后，被上诉人尚需经过本案诉涉的荒地方能通往村中道路，而该地系村集体所有，并未明确使用权归谁所有，被上诉人从诉涉土地上通过，上诉人无权阻止。一审判决从平息双方矛盾的角度出发，判决认定被上诉人经过椿树西南面，从上诉人的晒坪角，经过村道修建宽度为2.9米的通道并无不当。上诉人关于被上诉人未出资修路又不予相应补偿，故不给被上诉人通行的辩解，无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人段家平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人段家平已经预交），由上诉人段家平自行负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理
审判员 蒙江浩
代理
审判员 黄忠任
二〇一六年九月一日
书 记 员 张幼怡附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 搜索“”