江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终2837号
上诉人（原审原告）：韩旭芳。
被
上诉人（原审被告）：宜兴市张渚镇人民政府，住所地宜兴市张渚镇人民北路58号。
法定代表人：王赛军，该镇政府镇长。
委托代理人：任浩平，宜兴市张渚镇司法所所长。
原审
第三人：翁校刚。
原审
第三人：无锡市军达置业有限公司，住所地宜兴市张渚镇人民南路504号。
法定代表人：郭万荣，该公司董事长。上诉人韩旭芳因与被上诉人宜兴市张渚镇人民政府（以下简称张渚镇政府），原审第三人翁校刚、无锡市军达置业有限公司（以下简称军达公司）执行人执行异议之诉纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院于2015年12月1日作出的(2015)崇民初字第0668号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩旭芳诉至法院称：2013年4月2日，其与翁校刚、军达公司因民间借贷纠纷向宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）起诉，并请求冻结军达公司在张渚镇政府的1500万元债权。因宜兴法院已在2013年2月4日依徐惠平的申请冻结了该笔债权，故宜兴法院依其申请裁定对该笔债权中的1270万元作轮候冻结。后其所诉的民间借贷纠纷案被指定由无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）审理，崇安法院亦判决军达公司承担还款责任。2014年9月22日，其向崇安法院申请执行，执行中发现宜兴法院依据徐惠平的申请已于2013年4月15日解除冻结军达公司在张渚镇政府的1500万元债权，但张渚镇政府未依法履行轮候冻结的法律义务，擅自将1500万元支付给了军达公司。崇安法院于2014年10月16日作出（2014）崇执字第1559号责令追回财产通知书，要求张渚镇政府在10天内追回1270万元。张渚镇政府提出异议，认为其依据宜兴法院的要求支付1500万元，并非擅自支付。崇安法院认为宜兴法院解除冻结后，依据韩旭芳申请所作的轮候冻结转为正式冻结，张渚镇政府未给法院同意，擅自将1500万元支付给军达公司，故法院发出的责令追回财产通知书并无不当，裁定驳回张渚镇政府的执行异议。张渚镇政府对该裁定不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）申请复议，无锡中院于2015年4月21日作出（2015）锡执复字第00003号民事裁定书（以下简称00003号民事裁定书），裁定撤销崇安法院的执行异议裁定和责令追回财产通知书；张渚镇政府应于裁定生效后10日内追回已被冻结的194.51万元，逾期未追回的，应在该范围内向韩旭芳承担赔偿责任。其认为00003号民事裁定书错误，提起执行异议之诉，要求判令张渚镇政府限期追回1270万元，逾期未追回的，张渚镇政府在1270万元范围内承担赔偿责任。原审法院认为：1、执行异议之诉应当是基于对执行标的而非执行行为提出的异议，而本案则是双方当事人对人民法院是否应当实施责令张渚镇政府追回1270万元的执行行为产生争议；2、执行异议之诉应当是对执行异议的裁定不服而提起的诉讼，而本案韩旭芳起诉针对的00003号民事裁定书系执行复议裁定而非执行异议裁定；3、当事人提起执行异议之诉必须要有停止执行或继续执行的诉讼请求，而本案中韩旭芳并未提出也无法提出该诉讼请求，原因是执行标的已因张渚镇政府的支付行为而不存在。综上，韩旭芳的起诉不符合执行异议之诉的法定要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定，作出一审裁定：驳回韩旭芳的起诉。韩旭芳不服该裁定，向本院上诉称：张渚镇政府在法院轮候查封的情况下，擅自将查封的债权支付给军达公司，韩旭芳要求法院继续执行其转移的1270万元，符合申请人执行异议之诉的立案条件，请求二审法院撤销原审裁定，发回继续审理。二审经审查：无锡中院00003号民事裁定书认为：宜兴法院在审理徐惠平与军达公司、郭万荣债务转移合同纠纷案中，查封冻结了军达公司在张渚镇政府的到期债权1500万元。在审理韩旭芳与军达公司等债权转让合同纠纷案中，轮候查封了军达公司在张渚镇政府的到期债权1270万元。徐惠平与军达公司、郭万荣的案件民事调解书生效后，军达公司愿意自觉履行，由协助义务人张渚镇政府代为支付款项，宜兴法院根据双方当事人申请，解除对张渚镇政府到期债权的查封，由张渚镇政府先将1500万元支付给军达公司，再由军达公司将该款支付给徐惠平，徐惠平作为法院查封财产的第一顺位权利人实现了生效法律文书确定的相关权益。徐惠平申请解除查封、宜兴法院作出解除查封令目的均是为了军达公司能自觉履行生效法律文书确定的付款义务。但由于民事调解书确定的军达公司应支付徐惠平仅1305.49万元，对于镇政府超付的194.51万元款项应限期追回，不能追回的，应在该限额内承担赔偿责任。
本院认为：执行过程中，如案外人对执行标的提出异议，法院作出裁定，案外人、当事人对裁定不服的，可以提起执行异议之诉；如当事人、利害关系人对执行行为提出异议，法院作出裁定，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以向上一级法院申请复议。本案中，利害关系人张渚镇政府对执行法院责令其在1270万元范围内承担赔偿责任的通知书不服，执行法院作出裁定驳回其异议，其又向上一级法院申请复议，上一级法院撤销执行法院的裁定。经查，张渚镇政府在轮候查封1270万元到期债权的情况下，协助被执行人军达公司向查封的第一顺位权利人徐惠平履行法律文书确定的付款义务，是否妨碍轮候查封，应否承担法律责任，均属执行行为的范畴。上诉人韩旭芳的诉讼请求在于否定法院的执行行为，不��合对执行异议之诉的受理范围，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 崴
代理
审判员 李 杨
代理
审判员 宁尚成
二〇一六年九月一日
书 记 员 周喆菁 关注公众号“”