河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀11民终1472号
上诉人（原审原告）：吕某，女。
委托代理人：李某，衡水法律援助中心法律工作者。
委托代理人：方某，衡水法律援助中心法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：郑某，男。
被
上诉人（原审被告）：陈某，女。
上诉人吕某因与被上诉人郑某、陈某土地承包经营权纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初131号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕某及其委托代理人李某、方某、被上诉人郑某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某上诉请求：撤销一审裁定，将本案发还重审。事实和理由：
一、一审裁定认定事实错误。吕某一审提交的前王常村村委会的三份证明内容与吕发皋的土地承包经营权证一致，且吕某的户籍至今仍在前王常村。一审认定吕某并非吕发皋的家庭成员，与本案无直接利害关系，不具有原告的主体资格，并驳回起诉，是错误的。
二、一审裁定严重违反法定程序。吕某于2016年1月13日起诉，一审法院2016年1月18日立案受理，2016年5月26日将裁定送达给吕某，审理时间长达四月有余，简易程序未转为普通程序，严重违反民诉法的规定。一审裁定吕某证据不足或无证据支持自己的诉求，应依法判决驳回诉讼请求，不应驳回起诉。故一审裁定严重违反程��法。
三、一审裁定适用法律错误。一审认定事实有误，一审裁定便成了无源之水，无本之木，其适用法律错误便成了“顺理成章”之举。郑某、陈某均辩称，一审裁定正确，吕某上诉理由不成立，其不具备原告的主体资格。吕某向一审法院起诉请求：要求郑某、陈某返还耕地5.7亩，并赔偿损失、土地承包费及补偿款13300元（其中郑某7600元、陈某5700元）。一审法院认为，经审查吕某虽与吕发皋系姐弟关系，但吕某并非吕发皋家庭成员，与本案无直接利害关系，不具备原告的主体资格，其无权要求郑某、陈某返还5.7亩土地，故依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回吕某的起诉。本院
经审理查明：1999年吕发皋取得了土地承包经营权证书，该证书载明，承包方户主姓名为吕发皋，人口4.5人，面积11.1亩，共5块地。其中包括渠南2.4亩、渠北2.4亩、黄家坟0.9亩土地。自2004年秋后开始，渠南2.4亩由郑某耕种至今，渠北2.4亩、黄家坟0.9亩土地由陈某耕种至今。吕发皋已去世。吕发皋与妻子崔连梅育有一子一女。上诉人吕某系吕发皋的姐姐，吕某还有一个哥哥和两个姐姐。吕发皋生前系四队成员，本案诉争的三块地系1995年打深井时按交打井款的人数分的水浇地，之后又分了旱地，1999年村里发了土地承包经营权证书，证书内容是根据1995年分水浇地及后来分旱地的情况进行登记的，1999年村里没有重新调整土地。枣强县乙乡丙村村支部书记王长恒、村主任吕宝忠在法院调查时称，1995年分地时吕某在枣强上班，为了逃避交公粮，其自行将户口页取走，村里一直没有吕某的户口。枣强县公安局王常派出所2016年8月23日出具的证明中载明：“我辖区居民吕某，身份证号＊＊＊＊＊＊乙乡丙村人。2014年1月28日前因该人无户口我所为其补录了户口，自补录至今户口未迁移”。
本院认为，上诉人吕某二审提交的其为户主的家庭户户口页显示，该家庭户签发时间为2014年2月。根据枣强县公安局王常派出所及枣强县乙乡丙村村支部书记王长恒、村主任吕宝忠的证明可以认定，约1995年至2014年1月28日期间，上诉人吕某在枣强县乙乡丙村无户口。上诉人吕某主张其系吕发皋农户成员的主张显然不能成立。诉争耕地系1995年承包，1999年登记在吕发皋的承包经营权证中，上诉人吕某不能证实其与诉争土地有利害关系。一审法院认定其不属于吕发皋农户的家庭成员，以其不具备本案诉讼主体资格为由，驳回其起诉是正确的，本院予以维持。上诉人吕某所述“其户口一直在前王常村，因��母亲和弟弟吕发皋都已去世，弟媳改嫁，故2014年其重新立户”的理由，不能成立，本院不予采信。一审法院适用简易程序审理案件，超出法定三个月审理期限，程序虽有瑕疵，但不属于严重违反法定程序，上诉人吕某以此为由请求发还重审，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人吕某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一六年九月一日
书记员 蒋红磊 更多数据：