福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0102民初572号原告福州市鼓楼燃料总店，住所地：福州市鼓楼区。法定代表人吴少芳，职务该店主任。委托代理人俞卫东，福建格律律师事务所律师。被告福州成积房地产有限公司，住所地：福州市晋安区。法定代表人周虞康，职位董事长。被告福州市土地开发拆迁工程处，住所地：福州市鼓楼区。法定代表人周林，职务总经理。委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。
原告福州市鼓楼燃料总店（下称燃料店）诉被告福州成积房地产有限公司（下称成积公司）、福州市土地开发拆迁工程处（下称拆迁工程处）拆迁安置纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴少芳及其委托代理人俞卫东，被告拆迁工程处委托代理人林霆到庭参加诉讼。被告成积公司经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月29日，原告与被告成积公司、拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，两被告在XX商厦五层拆迁安置给原告225.93平方米。2003年11月3日，原告回迁安置到贤南商厦五层写字楼。同日，原告向被告成积公司缴纳了购房费88564.56元、增容费35245.08元。但是，两被告一直未将房屋拆迁产权交换证明书（附房屋分户平面图）和结算发票交付给原告，致使原告一直无法办理房屋产权登记。原告多次催促两被告向原告提供房屋拆迁产权交换证明书（附房屋分户平面图）和结算发票，而两被告却拒绝提供房屋拆迁产权交换证明书（附房屋分户平面图）和结算发票。原告现使用的是普通居民用电，不需要缴纳增容费，被告应退还原告增容费35245.08元。为此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令1.被告向原告提供位于福州市鼓楼区XX商厦五层拆迁安置房的房屋拆迁产权交换证明书（附房屋分户平面图）和结算发票（购房费88564.56元）；2.两被告退还原告增容费35245.08元；3.被告承担本案诉讼费用。被告成积公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告拆迁工程处辩称，一、被告拆迁工程处作为拆迁实施单位是受××被告成积公司委托进行拆迁，拆迁过程中的法律责任应由委托人被告成积公司承担。根据原告提供的《拆迁补偿安置协议书》可见，被告拆迁工程处只是拆迁实施单位，是受××被告成积公司委托进行拆迁工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”根据上述法律规定，与本案拆迁安置相关的法律责任不应由被告拆迁工程处承担，而应由××被告成积公司承担。原告对被告拆迁工程处的诉讼请求应予以驳回。
二、被告拆迁工程处无法向原告提供房屋拆迁产权交换证明书、结算发票，即使被告拆迁工程处提供了也无法用来办理原告房屋产权登记。本案被告成积公司为××，原告的购房款项也是付给被告成积公司，办理产权的相关材料均应由××出具，被告拆迁工程处仅是拆迁实施单位，无法向原告出具房屋拆迁产权交换证明书和结算发票。原告想要办理房屋产权登记，房产登记部门要求原告提供的是由××出具的上述材料，如果上述材料由来被告拆迁工程处提供，不符合房产登记有关规定，被告拆迁工程处提供的材料根本不能用来为原告办理房屋产权登记。所以本案原告起诉被告拆迁工程处毫无意义，其诉讼请求应予以驳回。
三、原告所主张的增容费不是《拆迁补偿安置协议书》中的内容，与被告拆迁工程处无关，且该请求也超过诉讼时效。原告所主张的增容费，在被告拆迁工程处与原告、被告成积公司签订的《拆迁补偿安置协议书》没有体现，也就是说该增容费是《拆迁补偿安置协议书》之外的，原告与被告成积公司之间另行的约定，与被告拆迁工程处无关。从原告提供的证据可见，该增容费是也被告成积公司收取的，不应由被告拆迁工程处来退还。另外该增容费原告是于2003年11月3日支付给被告成积公司，原告也是于2003年11月3日回迁安置的，原告回迁时就必然已经知道安置房用电情况，现时隔十三年才来起诉主张退还增容费显然已经超过诉讼时效。综上所述，原告对被告拆迁工程处的主张不能成立，应予以驳回。原告提交如下证据：证据1.拆迁补偿安置协议书，证明2002年3月29日，原告与被告成积公司、拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，两被告在贤南商厦五层拆迁安置给原告225.93平方米；证据2.商品房销售（预收款）统一票据，证明原告向被告成积公司缴纳了购房款；证据3.资金往来统一票据，证明原告向被告成积公司缴纳了增容费；证据4.福州市房地产交易登记中心办事指南，证明办理拆迁安置房产权证需要房屋拆迁产权交换证明书（附房屋分户平面图）和结算发票。被告拆迁工程处对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但证明对象有异议，应是被告成积公司安置给原告并非被告拆迁工程处安置给原告；对证据2真实性及证明对象均无异议；对证据3真实性无异议，但对增容费不清楚；对证据4并不能作为证据来使用。被告拆迁工程处无证据提交。
本院认为，由于被告成积公司未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据1-3经被告拆迁工程处质证，对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据4无有关单位盖章，无法证明其出处，故对其真实性本院不予确认。依据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2002年3月29日，原告作为乙方（××）、被告成积公司作为甲方（××）、被告拆迁工程处作为丙方（拆迁实施单位）签订一份《拆迁补偿安置协议书》约定：甲方委托丙方拆迁乙方坐落鼓楼区贤南路18号，属公产的房屋；乙方被拆除房屋总建筑面积90.37㎡；甲方同意在鼓楼区XX商厦五层安置乙方非住宅建筑面积225.93㎡。2003年11月3日，原告向被告成积公司缴纳购房款88564.56元，被告成积公司向原告出具福建省福州市商品房销售（预收款）统一票据。同时，原告向被告成积公司缴纳增容费35245.08元，原告回迁安置到福州市鼓楼区。2007年2月5日，被告成积公司营业执照被吊销。
本院认为，原告与被告成积公司、拆迁工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。双方均应依约履行。原告已向被告成积公司缴纳购房款88564.56元，并已回迁安置到福州市鼓楼区，根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，被告成积公司作为房地产开发企业负有协助原告办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件之义务。原告已按约履行了合同项下的义务，被告成积公司也应在约定的期限内履行协助原告办理房屋所有权登记手续。故原告诉请被告拆迁工程处向原告提供位于福州市鼓楼区拆迁安置房的房屋拆迁产权交换证明书（附房屋分户平面图）和结算发票，于法无据，本院不予支持。原告诉请两被告退还原告增容费35245.08元，原告于2003年11月3日回迁安置，原告就应当知道其权利被侵害，现原告起诉主张退还增容费已经超过二年诉讼时效，故原告该诉请，本院不予支持。被告成积公司经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告福州成积房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告福州市鼓楼燃料总店办理并提供位于福州市鼓楼区拆迁安置房的拆迁产权交换证明书（附房屋分户平面图）、结算发票及权属证书；
二、驳回原告福州市鼓楼燃料总店其他诉讼请求。本案诉讼费681元，原告负担150元，被告福州成积房地产有限公司负担531元；公告费560元，由福州成积房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋东帆
审 判 员 吴 辉
代理
审判员 黄小燕
二〇一六年九月一日
书 记 员 许 琰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起9０日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起9０日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”