广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终979号
上诉人（原审被告）：韦永利，农民。
上诉人（原审被告）：韦永生，农民。两上诉人共同
委托诉讼代理人：韦汉国，宜州市龙江法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：覃修英，农民。
委托诉讼代理人：兰鲜。
上诉人韦永利、韦永生因与被上诉人覃修英财产损害赔偿纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）宜民初字第2068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人韦永利及其上诉人韦永利、韦永生的委托诉讼代理人韦汉国，被上诉人覃修英的委托诉讼代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦永利、韦永生上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：
一、一审程序不合法。因该案要以（2016）桂1281行初1号和（2015）河市行初字第111号两案审理结果为依据，这两件案尚未审结；
二、一审判决采信《评估报告书》为判决依据不公正。因为宜州市公安局2015年9月16日作出的《行政处罚决定书》中，明确认定损失为424元，而一审重新委托评估的损失为5763元。《价格认定结论书》证明力远远大于《评估报告书》。覃修英辩称，一、一审判决程序合法。（2016）桂1281行初1号和（2015）河市行初字第111号两案属于行政案，本案属于财产损害赔偿纠纷案，争议的房产经生效调解书确认为被上诉人所有；
二、一审采信的《评估报告书》作为判决依据公平公正。宜州市鼎正资产评估有限责任公司是一家有资质的民间合法评估机构，评估程序合法。损失的扩大完全是因为上诉人不及时修复并用水泥浆砌堵死门不允许被上诉人维修而导致的，继续采用初次评估的《价格认定结论书》作为判决依据，显然与客观不符。覃修英向一审起诉请求：判令韦永利、韦永生赔偿覃修英经济损失共计22886元。一审法院认定事实：原告覃修英与被告韦永利、韦永生系同村同一个屯的村民，2014年7月15日凌晨，两被告爬上位于宜州市××××合林屯宜集用（2015）第0235号集体土地使用证上使用权面积为50.12平方米的原告覃修英的加工房屋屋顶，把瓦片全部揭开堆放在屋顶上。当天两被告被宜州市公安局三岔派出所传唤，两被告承认覃修英的房子是他们故意损坏的。2014年7月19日，派出所责令被告对受损房子进行修复，当时覃永利也答应修复房子。之后两被告外出打工，没有对房子进行修复。2015年9月16日，覃永利回家时，受到公安机关行政拘留的行政处罚。由于房屋受到损坏没有得到修复，原告于2015年11月3日诉至一审法院请求被告赔偿相关经济损失共计22886元。本案审理中，原告申请对原告财产损害赔偿所涉及的资产进行评估，经宜州市鼎正资产评估有限责任公司进行评估，原告房屋及屋内机器受损费用评估为6001元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担侵权责任。本案中，受损房屋为原告覃修英所有，其有河池市中级人民法院（1993）中民申调字第9号民事调解书及宜州市人民政府颁发的集体土地使用证予以证明，被告辩称房屋为自己所有，但无充分证据证实，本院不予支持。被告的行为，对原告的财产造成损害，应当承担赔偿责任。
原告请求赔偿数额22886元，被告辩称其请求赔偿的数额过高，揭瓦后扩大的损失也不应由自己承担，因被告拆除原告房屋瓦片后，公安机关已经责令其对房子进行修复，被告没有及时修复，并且在庭审中被告韦永利承认系其把原告的门封死，致使原告无法进入家里维修，扩大的损失应由被告承担。经评估该房屋及房内物品损失总额为6001元，原告覃修英支付评估费1000元，两被告应当赔偿原告7001元。综上所述，判决：被告韦永利、韦永生赔偿原告覃修英经济损失7001元。案件受理费372元，减半收取186元，由被告韦永利、韦永生负担。本院二审期间，上诉人韦永利、韦永生围绕上诉请求提交的证据，1、（2015）河市行初字第111号案和（2016）桂1281行初1号案开庭传票，这二件案与本案有关联性，现尚未审结，故本案应中止审理。2、价格认定结论书，行政处罚决定书，证实损失为424元；3、六份询问笔录和答辩状，证实损害房屋的所有权是上诉人的。被上诉人对以上证据的质证意见是：证据1与本案无关联性；证据2不能作为损失依据，因为上诉人不及时修复造成损失扩大，应对损失重新鉴定，以重新鉴定结论为定案依据；证据3真实性有异议，不予认可。被上诉人二审没有提交证据。
本院认为，上诉人提供的证据均不能证实被毁坏的房屋权属不属于被上诉人及损失为424元，对上诉人提供的证据均不予采信。对一审查明的案件事实本院予以确认。根据诉辩双方的意见，二审争议焦点为：1、一审审判程序是否合法；2、被上诉人的经济损失应如何确认；
本院认为，一、关于一审审判程序是否合法的问题。上诉人认为，本案应以另外二案认定的事实为依据，因二案尚未审结，本案应中止审理。经审查，另二案是因权属纠纷引起的诉讼，且该二案现已审结，韦秀玉的诉讼请求被驳回。本案是财产损害引起的纠纷，该财产所有权人经审查为覃修英，故本案程序合法；
二、关于被上诉人的经济损失应如何确认的问题。二上诉人故意毁坏被上诉人财产证据确凿，但其主张损失应以公安机关认定为依据。经审查，上诉人故意毁坏被上诉人财产后，公安机关责令其修复，其不但不修复，反而将房门封死，导致受损房屋不能及时修复而扩大了损失，一审诉讼时经法院委托评估作出的损失认定程序合法，可作为损失的定案依据。上诉人认为应以公安机关认定为依据，理由不充分，本院不予采信。综上所述，二上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由二上诉人韦永利、韦永生负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理
审判员 黄忠任
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘清华 关注公众号“”