上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17918号
原告：李雷，男，1983年3月15日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄城区欧庙镇李老村7组。
委托诉讼代理人：陈新卯，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
被告：上海郡华厨具设备有限公司，注册地上海市松江张泽民发经济开发区。
法定代表人：姜伟华，经理。
委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。
原告李雷与被告上海郡华厨具设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雷的委托诉讼代理人陈新卯，被告上海郡华厨具设备有限公司的委托诉讼代理人李学学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雷向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金39,695元；2、被告支付原告2015年未休年休假工资1,843元；3、被告支付原告2016年3月1日至2016年3月10日期间工资1,100元。事实和理由：原告于2008年3月进入被告处工作。被告原实际经营地为闵行区江川路底西面民主村XXX号，后于2016年3月1日起陆续搬迁至浦东新区。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海郡华厨具设备有限公司辩称，其搬迁至新厂区后，原告来上了8天班，即自动离职。故其无需支付原告经济补偿金。但对原告的第二、三项请求，同意按仲裁裁决履行。本院
经审理认定事实如下：原告系外省市户籍来沪务工人员，其在被告处从事电焊工作。原、被告签订的最后一期劳动合同的有效期为2015年7月17日至2016年7月16日。被告原经营地在闵行区江川路底西民仙路XXX号，后为配合政府部门整改搬迁，被告于2016年1月18日召开工厂搬迁会议告知全体员工搬迁事宜，新址为浦东新区川沙新镇鹿园工业区鹿顺路XXX号。被告在新址为员工提供班车接送。原告最后出勤至2016年3月10日。2016年3月22日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其经济补偿金等。该会于2016年4月29日作出闵劳人仲(2016)办字第1917号裁决，由被告支付原告工资1,100元，未休年休假工资1,843元，对原告的其余仲裁请求未予支持。
原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，2016年3月1日至同月10日期间，被告均在搬迁。至同年3月10日下班时，被告说不愿意来浦东上班的员工，次日就不要再来了，故原告未再至被告处工作。被告则陈述，被告于2016年2月底就已完成了全部的搬迁。2016年3月1日起，被告已在新址开始了正常的生产经营。而原告在浦东新址工作至同年3月10日，之后未再来上班。被告未对原告做出过解除行为，并为其缴纳社保费至同年6月。被告为证实其陈述，向本院提供了考勤、会议签到、基本养老保险个人账户转出核定表。原告还陈述，公司跨区域搬迁按司法惯例应当支付员工搬迁的经济补偿金。另被告已向原告下发2016年的劳动合同，因原告不愿意去(浦东)，故未签字。以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、基本养老保险个人账户转出核定表、劳动合同、会议签到等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告未能对其陈述的被告告知不愿意去浦东上班的员工就不要再来上班一节提供任何具有证明力的证据加以佐证。其次，原告也未能就其所述的公司跨区域搬迁按司法惯例应当支付员工搬迁的经济补偿金一节，提供任何依据。故原告要求被告支付其经济补偿金之请求，无任何法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其工资及未休年休假工资之请求，因被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，
判决如下：
一、被告上海郡华厨具设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李雷2015年度未休年休假工资1,843元；
二、被告上海郡华厨具设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李雷2016年3月1日至同年3月10日期间的工资1,100元；
三、驳回原告李雷的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告李雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一六年九月一日
书记员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。…… 百度搜索“”