浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3791号上诉人（原审被告）戚翔，男，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审原告）徐平，男，1975年4月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人陈文剑，浙江恒哲律师事务所律师。
上诉人戚翔因与被上诉人徐平不当得利纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：徐平、戚翔互不认识，戚翔与案外人徐某之间有经济往来。徐平与徐某系朋友。2016年1月30日上午，戚翔发短信给徐某，称自己急需用钱，要求徐某汇款3万元至其中国工商银行账户。徐某答应叫朋友给戚翔汇款1万元，戚翔要求徐某先汇过来，同时提出能否和朋友说说给2万元。徐某未答应。后徐某指示徐平向戚翔汇款。2016年1月31日下午，徐平通过中信银行账户向戚翔工商银行账户汇款10万元。款项汇出后不久，徐平就与戚翔进行交涉，认为款项汇错，要求戚翔返还，遭到戚翔拒绝。2016年2月14日，徐平诉至原审法院，请求：1、判令戚翔立即返还10元，并支付自2016年1月31日起至还清之日止按年利率5.6%计算的利息损失；2、本案诉讼费、保全费由戚翔负担。原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利的两个主要的要件为一方没有合法根据取得利益，另一方因此受到损失。本案中，双方当事人之间互不相识，没有经济往来。徐平向戚翔汇款系受案外人徐某的指示，徐平向戚翔汇款的义务来源于徐某的指示。故本案应审查徐某是否指示徐平向戚翔汇款及要求汇款的数额。根据戚翔与徐某的短信，戚翔先是要求徐某汇款3万元，徐某答应叫朋友给戚翔汇款1万元，戚翔叫徐某“先打款应付一下”、“能多尽量多打点”，后戚翔又说“能不能和你朋友说说给2万”。从以上内容可以得出，戚翔事实上已经接受徐某叫朋友给其汇款1万元的意见，只是要求尽量给2万元。双方之间并无支付款项10万元的意思表示。戚翔也没有证据证明徐某欲汇款给其10万元。而徐某陈述其指示徐平给戚翔汇款1万元，较为可信，符合常理，也符合客观实际。徐平接受徐某的指示给戚翔汇款1万元的指示，却将10万元支付给戚翔，其中的9万元没有支付依据。戚翔收取该款项，从徐平处获得了利益，而徐平因此收到了损失。故戚翔收取该9万元的行为符合不当得利的构成要件，徐平有权要求戚翔返还。徐平的该部分诉请，符合法律规定，该院予以支持。徐平支付的另1万元，系受案外人指示付款，不属于不当得利，该部分诉请依据不足，不予支持。返还不当得利，应当包括原物及原物产生的孳息，故徐平要求戚翔支付利息损失的诉请，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、戚翔于本判决生效之日起10日内返还徐平90000元，并按年利率5.6%支付自2016年2月1日起至款项付清之日止的利息损失。
二、驳回徐平的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由徐平承担115元，戚翔承担1035元,并于判决生效之日起七日内交纳至法院。宣判后，戚翔不服，向本院提出上诉称：案外人徐某拖欠上诉人货款的事实清楚，上诉人在一审中也提供了相关的证据。被上诉人只是代徐某履行了向上诉人偿还货款义务，上诉人收取10万元货款是有法律根据的，不构成不当得利。故请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人徐平答辩称：上诉人主张案外人徐某拖欠其货款，但上诉人一审中提供的凭证无法证明该事实。根据上诉人和徐某之间的短信，以及一审法院对徐某的调查，可以相互印证的事实是，当时戚翔没有钱，要求徐某帮助汇2万元，但是徐某没有答应，仅同意给1万元。徐某不可能委托被上诉人汇10万元给上诉人。在2016年1月31日下午汇出款项后，徐某和被上诉人以及被上诉人妻子多次和上诉人联系。如果上诉人提出的10万元款项支付原因的主张成立的话，被上诉人等人根本不可能在汇款之后就立即和上诉人进行交涉。综上，被上诉人支付给上诉人10万元，不是受到徐某的指示，也没有其他的法律依据。上诉人收到该款项构成不当得利，依法应予返还。故请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审
经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为徐平向戚翔支付案涉10万元款项是否存在错误给付的问题。双方当事人以及案外人徐某均确认，徐平向戚翔汇款的原因来自于徐某的指示，而根据在案戚翔和徐某之间就汇款事宜进行磋商的短信内容来看，尽管双方间短信往来涉及到“货款”等字样，但可以确定的是案涉款项的支付原因并非货款结算，而是戚翔的救急之用。也即双方达成的付款协议是，为戚翔救急之用，徐某让其朋友打款1万元。这从戚翔所发短信内容“我现在急用啊等了一下午才1万啊昏倒”可以得到确证。为此，徐平向戚翔转账10万元，超出了戚翔与徐某达成的协议数额，徐平主张系错误给付具有合理性。款项汇出后当日徐某即与戚翔交涉款项汇错，以及戚翔自认的徐平妻子曾与其交涉返还款项等行为，也可进一步印证前述认定。据此，原审法院认为徐平汇给戚翔的案涉10万元款项中的9万元属于错误给付，戚翔收取该9万元款项构成不当得利，合法有据，本院予以确认。戚翔上诉主张徐某拖欠其30余万元货款，案涉10万元系支付货款性质，该主张与本案查明的款项给付原因不符，故本院不予采信。戚翔与徐某之间的货款纠纷不属于本案的审查范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人戚翔负担。戚翔于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理
审判员 石清荣
二〇一六年九月一日
书 记 员 朱 江 微信公众号“”