四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初2468号
原告：成都忠信物业管理有限公司。营业场所：成都市武侯区。
负责人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：何小江，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈晓丽，女，该公司工作人员。
被告：贾俊锋，男，1988年7月19日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：贾继业，男，1965年2月22日出生，汉族，住泸州龙马潭区。
原告成都忠信物业管理有限公司诉被告贾俊锋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都忠信物业管理有限公司的委托诉讼代理人何小江、陈晓丽，被告贾俊锋的委托诉讼代理人贾继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都忠信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业服务费4682.72元、滞纳金8537.11元，合计13219.83；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在小区签订了《物业服务合同》，由原告为小区提供物业服务。原告按约履行了服务义务，但被告拖欠2013年4月1日至2016年6月30日的物管费。因此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。
被告贾俊锋辩称，1、原告服务不到位，要求减少物业服务费；2、原告多收取被告2个月的物业服务费，要求抵扣。本院
经审理认定事实如下：原告于2008年与泸州市江阳区“维多利亚二期”小区开发商兴城房产签订前期物业服务合同，合同约定：服务时间为本合同生效之日起至“维多利亚”项目整体房屋交付之日起满二年止,合同期满或业委会成立并另与其他物管公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止；高层住宅1.2元/平方米/月计价，物业服务费从开放商通知交房之日起算；物管费每3个月交纳1次，逾期缴纳物业服务费，按每日千分之三支付违约金；物业管理服务质量包括房屋外观，共用部分、共用设施设备的维护、管理，环境卫生，绿化，交通秩序与车辆停放、消防等等。之后，原告开始为该小区提供物业服务，一直持续到2016年4月30日退场。被告系泸州市江阳区“维多利亚二期”小区的业主，于2011年7月13日入住小区，其物业面积105.47平方米，属高层住宅。从2012年4月起，因大多数业主对小区内相关文化娱乐设施不完善，小区大门门禁系统未设立，物业管理上存在的电梯安全隐患、楼道脏乱现象、业主家中被盗、放任违章搭建以及绿化不到位、物业管理人员服务态度差等情况感到不满，与原告发生纠纷。经向有关部门反映协调未果，双方矛盾激化。业主拒绝向原告缴纳物业服务费。后原告虽在管理上作了部分改进，但并未根本解决相关问题。被告因此从2013年4月1日起拒绝支付物业服务费，累计拖欠物业服务费4682.72元。此外，被告支付了入住前2011年5月、6月的物业服务费。上述法律事实有当事人陈述、《“维多利亚”前期物业服务合同》、欠费催缴通知书等予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告拒不缴纳物业管理费，违反合同约定和法律规定。原告请求其支付物管费，符合法律规定与合同约定。但原告提供的管理服务确有瑕疵，存在诸多管理不到位的情况。因此，对其滞纳金请求不予支持，并相应酌情调减其物业服务费为3512.04元。原告主张多支付入住前2011年5月、6月物业服务费应当扣减的问题。现双方虽未提供证据证明开发商通知被告交房的时间，但原告早已缴纳该2个月物业服务费,合同已实际履行多年，在此期间原告未提出异议。现原告不得任意反悔。因此，对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告贾俊锋于本判决生效之日起五日内向原告成都忠信物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费3512.04元。
二、驳回原告成都忠信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取65元，由被告贾俊锋负担20元，原告成都忠信物业管理有限公司负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一六年九月一日
书记员 梁亚秋 关注公众号“”